SIGDO KOPPERS S.A./SALESFORCE.COM , INC.

Hechos

Vistos y teniendo presente: Primero: Que en lo principal de su líbelo don Rodrigo Seura Gonzalez, dedujo recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia de veintinueve de agosto de dos mil veintitrés; dictada por el Tribunal de Propiedad Industrial que confirmó la del INAPI, rechazando la demanda de oposición, aceptando el registro del signo solicitado para distinguir servicios de la clase 41. Segundo: Que el recurrente luego de hacer una reseña de la causa, de lo resuelto en las oportunidades procesales pertinentes, así como de antecedentes atingentes a la solicitud, refiere los preceptos legales que se ven afectados, sin que en su líbelo desarrolle la infracción al artículo 16 de la Ley N° 19.039, sobre Propiedad Industrial. Tercero: Que cabe primero examinar si la sentencia impugnada ha errado en la aplicación de alguna norma reguladora de la apreciación de la prueba rendida en esta causa, única forma en que podrían alterarse las conclusiones de hecho expuestas en el fallo. Al respecto, nada señala el recurrente, no denuncia la infracción a la norma precedentemente citada, ni menos qué precisa regla de la lógica, máxima de la experiencia o conocimiento científico habría sido conculcada en la valoración de la prueba rendida en este proceso, sino que más que nada, como se dijo, manifiesta su disconformidad con lo resuelto y con la valoración de los antecedentes; lo que de suyo no permite entrar al análisis de la infracción del artículo 16, y que, por consiguiente, conllevan su indefectible rechazo. Cuarto: Que como lo ha dicho antes esta Corte, cuando “el recurso no denuncia el quebrantamiento o desatención de alguna concreta regla integrante de la sana crítica, sino sólo hace una referencia genérica a los distintos tipos o grupos de principios o reglas que la componen”, lo que no ocurre en la especie, “ni siquiera puede entrarse al estudio de la infracción acusada al citado artículo 16, pues ello supondría que esta Corte, o debería optar, según su crite

Fallo

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 767 y 805 del Código de Procedimiento Civil y 20 de la Ley N° 19.039, se rechaza el recurso interpuesto en representación del solicitante contra el veredicto del Tribunal de Propiedad Industrial de veintinueve de agosto de dos mil veintitrés. Al primer otrosí; estese a lo decidido; y al segundo otrosí; téngase presente. Regístrese y devuélvase. Rol N° 223033-23. Pronunciado por la Segunda Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros Sres. Haroldo Brito C., Manuel Antonio Valderrama R., Leopoldo Llanos S., Sra. María Teresa Letelier R. y Abogado Integrante Sr. Diego Munita L. No firman el Ministro Sr. Llanos y Ministra Sra. Letelier, no obstante haber estado en el acuerdo del fallo, por estar ambos con permiso.

Texto Completo (Preview)

Santiago, treinta de octubre de dos mil veintitrés. Vistos y teniendo presente: Primero: Que en lo principal de su líbelo don Rodrigo Seura Gonzalez, dedujo recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia de veintinueve de agosto de dos mil veintitrés; dictada por el Tribunal de Propiedad Industrial que confirmó la del INAPI, rechazando la demanda de oposición, aceptando el registro del