CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA (C12585-22)/HERNANDEZ

Hechos

Vistos y teniendo presente: Primero: Que el recurso de queja, se encuentra contemplado en el Título XVI del Código Orgánico de Tribunales, que trata De la jurisdicción disciplinaria y de la inspección y vigilancia de los servicios judiciales, y está reglamentado en su párrafo primero que lleva el epígrafe de Las facultades disciplinarias. Segundo: Que, conforme al artículo 545 de ese cuerpo legal, el recurso de queja solamente procede cuando en la resolución que lo motiva se haya incurrido en faltas o abusos graves, constituidos por errores u omisiones manifiestos e igualmente graves. Tercero: Que en estos autos, don David Ibaceta Medina, abogado, Director General y representante legal de la Quinta Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, conformada por los Ministros Sra. Mireya López Miranda, la Ministra Suplente Sra. Isabel Zúñiga Alvayai y la Fiscal Judicial Sra. Ana Hernández Medina, a quienes se les imputan yerros interpretativos al dictar la sentencia de 3 de mayo de 2023, que acoge el reclamo de ilegalidad interpuesto por el Consejo de Defensa del Estado, dejando sin efecto lo resuelto en el amparo Rol N° 3.245-2021 y, en consecuencia, deniega la información consistente en “copias de la información sobre las comunicaciones - oficiales y secretas- entre los gobiernos de Chile, Argentina y Perú, referente al caso de los estudiantes peruanos deportados a Chile desde Argentina; y, las gestiones entre los gobiernos chileno y peruano para que éstos fueran enviados a Perú, contenidas en las notas diplomáticas identificadas por la reclamada”, por estimar que se configura la causal de reserva del artículo 21 N° 4 de la Ley N° 20.285. Cuarto: Que, a pesar de los esfuerzos del recurrente por señalar en el petitorio de su libelo que denuncia faltas o abusos graves cometidos por los sentenciadores, lo cierto es que, todo el tenor del mismo, se relaciona únicamente con lo que él mismo denomina “yerros interpretativos” en relación al artículo 8 inciso 2° de la Constitución Política de la República y del artículo 21 N° 4 de la Ley N° 20.285, ofreciendo una interpretación acorde a sus pretensiones conforme a las cuales debió mantenerse la decisión del Consejo, esto es, debió entregarse al solicitante la información requerida. Quinto: Que, precisamente, el carácter disciplinario del presente el recurso de queja, impide admitir a tramitación arbitrios que sólo pretendan denunciar supuestos errores de interpretación. Sexto: Que, a mayor abundamiento, esta Corte comparte la interpretación efectuada por los sentenciadores recurridos acerca del carácter reservado de las notas diplomáticas, desarrollada en los

Fundamentos

motivos octavo a undécimo del

Fallo

fallo dictado por aquéllos. Por estas consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 545 y 549 del Código Orgánico de Tribunales, se declara inadmisible el recurso de queja interpuesto en lo principal de la presentación de fecha ocho de mayo de dos mil veintitrés. A los otrosíes: estese a lo resuelto. Regístrese y archívese. Rol N° 80.300-2023. Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema integrada por los Ministros (a) Sra. Ángela Vivanco M., Sr. Jean Pierre Matus A. y Sra. María Loreto Gutiérrez A. (s) y por los Abogados Integrantes Sr. Enrique Alcalde R. y Sra. María Angélica Benavides C. No firman, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, la Ministra Sra. Gutiérrez por haber concluido su período de suplencia y el Abogado Integrante Sr. Alcalde por no encontrarse disponible su dispositivo electrónico de firma.

Texto Completo (Preview)

Santiago, dieciocho de octubre de dos mil veintitrés. Vistos y teniendo presente: Primero: Que el recurso de queja, se encuentra contemplado en el Título XVI del Código Orgánico de Tribunales, que trata De la jurisdicción disciplinaria y de la inspección y vigilancia de los servicios judiciales, y está reglamentado en su párrafo primero que lleva el epígrafe de Las facultades disciplinarias. Segun