SOTO RAMOS MIGUEL CON FISCO DE CHILE CDE

Hechos

Vistos: En estos autos Rol N° C-29715-2019 del Vigésimo Quinto Juzgado Civil de Santiago, en procedimiento ordinario de indemnización de perjuicios, por sentencia de veintisiete de mayo de dos mil veintidós, se hizo lugar a la demanda deducida en contra del fisco condenándolo a pagar, a título de indemnización por daño moral, la suma de $30.000.000.- (treinta millones de pesos), al demandante Miguel Julio Soto Ramos, con los reajustes e intereses desde que la sentencia queda firme, esto es desde que se dicta el cúmplase, de conformidad al artículo 174 del Código de Procedimiento Civil Impugnada esa decisión, la Corte de Apelaciones de Santiago, por sentencia de seis de diciembre de dos mil veintidós, confirma con declaración que el demandado queda condenado al pago de la suma de $100.000.000 (cien millones de pesos) a título de indemnización por daño moral, más los reajustes e intereses desde que la sentencia quede firme y ejecutoriada, desde que se dicte el cúmplase, quedando eximido del pago de las costas de la causa. Contra esa sentencia el Consejo de Defensa del Estado, dedujo recurso de casación en la forma, el que se ordenó traer en relación.

Fundamentos

Considerando: 1°) Que, el Consejo de Defensa del Estado deduce recurso de casación en la forma fundado en el artículo 768 N° 5 en relación 170 N° 4 del Código de Procedimiento Civil. Indica que la sentencia recurrida no contiene consideraciones de hecho o de derecho que sirvan de fundamento para el aumento del monto de la indemnización, lo que resulta evidente al analizar cada uno de los considerandos del

Fallo

fallo recurrido. Refiere que la sentencia en contra de la cual se recurre ha sido pronunciada omitiendo las consideraciones de hecho o derecho exigidas por la ley, y que sirvan de explicación y justificación a la decisión adoptada en alzada de aumentar el monto de la indemnización fijado en la sentencia apelada. En efecto, al decidir del modo indicado, los sentenciadores señalaron argumentos para condenar, pero no argumentos para fijar el nuevo monto, sin señalar ni analizar especiales consideraciones, lógicas y racionales, que funden el significativo aumento en la sanción indemnizatoria aplicada. Pide que se invalide la sentencia recurrida y acto seguido, sin nueva vista, pero separadamente, dicte con arreglo a la ley la correspondiente sentencia de reemplazo mediante la cual confirme la sentencia definitiva de primera instancia. 2°) Que, de la lectura del recurso se advierte que lo que se les reprocha a los jueces del fondo es haber aumentado la indemnización por el daño moral padecido por el demandante sin efectuar las debidas consideraciones de hecho y de derecho que sirven de apoyo a su decisión judicial Con estos argumentos solicitó la invalidación de la sentencia, a fin que en su reemplazo se resuelva acoger la demanda en todas sus partes, determinando el monto indemnizatorio que fijó el tribunal de primera instancia. 3°) Que son hechos asentados en el fallo de primera instancia en su considerando octavo, confirmados por el fallo de segundo grado los siguientes: 1.

Texto Completo (Preview)

Santiago, cuatro de octubre de dos mil veintitrés. Vistos: En estos autos Rol N° C-29715-2019 del Vigésimo Quinto Juzgado Civil de Santiago, en procedimiento ordinario de indemnización de perjuicios, por sentencia de veintisiete de mayo de dos mil veintidós, se hizo lugar a la demanda deducida en contra del fisco condenándolo a pagar, a título de indemnización por daño moral, la suma de $30.000.0