LAVÍN / C.A.DE VALPARAÍSO

Hechos

Visto y teniendo presente: 1° Que el abogado Mauricio Moya Urbina, deduce recurso de hecho en contra de la resolución de veintiuno de abril de dos mil veintitrés, dictada en causa Rol 1099-2023 por la Corte de Apelaciones de Valparaíso, que declaró inadmisible –por carecer de peticiones concretas- un recurso de apelación interpuesto en contra de la sentencia definitiva de primera instancia que desestimó una demanda de prescripción adquisitiva de dominio. 2° Que el recurso de hecho está previsto para ser conocido por un tribunal de segundo grado, es decir, por aquel que resulta competente para resolver del recurso de apelación que lo motiva. 3° Que en conformidad con lo dispuesto en el artículo 98 del Código Orgánico de Tribunales, la Corte Suprema es -en general- un tribunal de casación, y sólo por excepción constituye un tribunal de segunda instancia, para aquellos casos en que la ley expresamente así lo ha dispuesto. 4° Que examinados los antecedentes se observa que el caso propuesto no se aviene con la competencia asignada a esta Corte Suprema ni se encuentra comprendido en alguna de las hipótesis de excepción en que conoce de los asuntos como tribunal de alzada, motivo por el cual el recurso de hecho deducido es improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad además con lo dispuesto en el artículo 203 del Código de Procedimiento Civil, se declara inadmisible el recurso de hecho deducido. Regístrese y comuníquese. Nº 175.331-2023.

Fallo

Por estas consideraciones y de conformidad además con lo dispuesto en el artículo 203 del Código de Procedimiento Civil, se declara inadmisible el recurso de hecho deducido. Regístrese y comuníquese. Nº 175.331-2023.

Texto Completo (Preview)

Santiago, seis de septiembre de dos mil veintitrés. Visto y teniendo presente: 1° Que el abogado Mauricio Moya Urbina, deduce recurso de hecho en contra de la resolución de veintiuno de abril de dos mil veintitrés, dictada en causa Rol 1099-2023 por la Corte de Apelaciones de Valparaíso, que declaró inadmisible –por carecer de peticiones concretas- un recurso de apelación interpuesto en contra de