FISCO/SOTO

Hechos

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: Primero: Que en este procedimiento ejecutivo seguido ante el Segundo Juzgado Civil de Valdivia bajo el Rol C-1034-2019, caratulado “Fisco con Soto”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido por la parte ejecutada en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Valdivia de fecha uno de junio de dos mil veintitrés, que confirmó el fallo de primer grado de siete de noviembre de dos mil veintidós, que rechazó las excepciones opuestas, fundadas en los numerales 1°, 4°, 7°, 9° y 14° del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil. Segundo: Que el recurrente expresa que el fallo cuestionado infringe los artículos 170 N° 5 y 158 del Código de Procedimiento Civil en relación con los artículos 434 N° 1 y N° 7 del mismo cuerpo normativo y artículo 127 inciso final de la Ley N° 10.336, al rechazar las excepciones opuestas. Sostiene, en síntesis, que los jueces yerran al considerar que el título invocado por el ejecutante tiene mérito ejecutivo, no obstante que éste no cumple con los requisitos legales para detentar tal calidad. Finaliza solicitando que se invalide la sentencia y se dicte una de reemplazo, que rechace la demanda, con costas. Tercero: Que el artículo 772 N° 1 del Código de Procedimiento Civil sujeta el recurso de casación en el fondo a un requisito indispensable para su admisibilidad, como es que el escrito en que se interpone “exprese”, es decir, explicite en qué consiste -cómo se ha producido- el o los errores, siempre que estos sean “de derecho”. Cuarto: Que –en lo que interesa al recurso- versando la contienda sobre la procedencia de la excepción de falta de alguno de los requisitos o condiciones establecidas en las leyes para que el título tenga fuerza ejecutiva, la exigencia consignada en el motivo anterior obligaba al impugnante a denunciar como infringidos todos aquellos preceptos que, al ser aplicados, sirven para resolver la cuestión controvertida, en es

Fallo

fallo de primer grado de siete de noviembre de dos mil veintidós, que rechazó las excepciones opuestas, fundadas en los numerales 1°, 4°, 7°, 9° y 14° del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil. Segundo: Que el recurrente expresa que el fallo cuestionado infringe los artículos 170 N° 5 y 158 del Código de Procedimiento Civil en relación con los artículos 434 N° 1 y N° 7 del mismo cuerpo normativo y artículo 127 inciso final de la Ley N° 10.336, al rechazar las excepciones opuestas. Sostiene, en síntesis, que los jueces yerran al considerar que el título invocado por el ejecutante tiene mérito ejecutivo, no obstante que éste no cumple con los requisitos legales para detentar tal calidad. Finaliza solicitando que se invalide la sentencia y se dicte una de reemplazo, que rechace la demanda, con costas. Tercero: Que el artículo 772 N° 1 del Código de Procedimiento Civil sujeta el recurso de casación en el fondo a un requisito indispensable para su admisibilidad, como es que el escrito en que se interpone “exprese”, es decir, explicite en qué consiste -cómo se ha producido- el o los errores, siempre que estos sean “de derecho”. Cuarto: Que –en lo que interesa al recurso- versando la contienda sobre la procedencia de la excepción de falta de alguno de los requisitos o condiciones establecidas en las leyes para que el título tenga fuerza ejecutiva, la exigencia consignada en el motivo anterior obligaba al impugnante a denunciar como infringidos todos aquellos preceptos qu

Texto Completo (Preview)

Santiago, treinta y uno de agosto de dos mil veintitrés. VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: Primero: Que en este procedimiento ejecutivo seguido ante el Segundo Juzgado Civil de Valdivia bajo el Rol C-1034-2019, caratulado “Fisco con Soto”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido por la parte ejecutada en contra de la sentencia dictada por la Corte de A