BANCO DE CRÉDITO E INVERSIONES/ALISTE ARAYA ERIC LTE

Hechos

VISTO Y TENIENDO PRESENTE: Primero: Que en este procedimiento ejecutivo de cobro de pagaré seguido ante el Undécimo Juzgado Civil de Santiago bajo el Rol C-20.797-2019, caratulado “Banco de Crédito e Inversiones con Aliste”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido por el ejecutante en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de esta ciudad, de fecha treinta de marzo de dos mil veintitrés, que revocó el fallo de primer grado de seis de abril de dos mil veintiuno, que acogió parcialmente la excepción de prescripción opuesta por el ejecutado y, en su lugar, la acogió íntegramente, con costas. Segundo: Que el recurrente de nulidad sustancial denuncia infringidos los artículos 98 y 100 de la Ley N° 18.092, 464 N° 17 y 471 del Código de Procedimiento Civil. Explica, en síntesis, que al acoger íntegramente la excepción de prescripción opuesta, los jueces del fondo hicieron una equívoca interpretación del carácter facultativo de la cláusula de aceleración contenida en el pagaré, atendido que a la fecha de notificación de la demanda solo se encontraban prescritas las cuotas que tenían más de un año vencidas y no las restantes. En segundo lugar, el impugnante alega vulneración al artículo 144 del Código de Procedimiento Civil respecto a la condena en costas, ya que su parte tuvo motivo plausible para litigar, por lo que se le debió eximir de dicho pago. Finaliza solicitando que se acoja el recurso, se invalide la sentencia y se dicte una de reemplazo que deje sin efecto el fallo que acogió la prescripción total y condenó en costas a su parte. Tercero: Que para una adecuada inteligencia de las cuestiones planteadas en el recurso, resulta pertinente considerar las siguientes circunstancias y actuaciones verificadas en el proceso: 1.-) Con fecha 25 de junio de 2019, el Banco de Crédito e Inversiones dedujo demanda ejecutiva en contra de Eric Neftalí Aliste Araya, solicitando se despache mandamiento de ejecuc

Fallo

fallo de primer grado de seis de abril de dos mil veintiuno, que acogió parcialmente la excepción de prescripción opuesta por el ejecutado y, en su lugar, la acogió íntegramente, con costas. Segundo: Que el recurrente de nulidad sustancial denuncia infringidos los artículos 98 y 100 de la Ley N° 18.092, 464 N° 17 y 471 del Código de Procedimiento Civil. Explica, en síntesis, que al acoger íntegramente la excepción de prescripción opuesta, los jueces del fondo hicieron una equívoca interpretación del carácter facultativo de la cláusula de aceleración contenida en el pagaré, atendido que a la fecha de notificación de la demanda solo se encontraban prescritas las cuotas que tenían más de un año vencidas y no las restantes. En segundo lugar, el impugnante alega vulneración al artículo 144 del Código de Procedimiento Civil respecto a la condena en costas, ya que su parte tuvo motivo plausible para litigar, por lo que se le debió eximir de dicho pago. Finaliza solicitando que se acoja el recurso, se invalide la sentencia y se dicte una de reemplazo que deje sin efecto el fallo que acogió la prescripción total y condenó en costas a su parte. Tercero: Que para una adecuada inteligencia de las cuestiones planteadas en el recurso, resulta pertinente considerar las siguientes circunstancias y actuaciones verificadas en el proceso: 1.-) Con fecha 25 de junio de 2019, el Banco de Crédito e Inversiones dedujo demanda ejecutiva en contra de Eric Neftalí Aliste Araya, solicitando se despa

Texto Completo (Preview)

Santiago, veinticuatro de agosto de dos mil veintitrés. VISTO Y TENIENDO PRESENTE: Primero: Que en este procedimiento ejecutivo de cobro de pagaré seguido ante el Undécimo Juzgado Civil de Santiago bajo el Rol C-20.797-2019, caratulado “Banco de Crédito e Inversiones con Aliste”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido por el ejecutante en contra