CAVIERES CANCINO RODRIGO/SEGUROS DE VIDA SURA S.A. LTE

Hechos

Vistos y teniendo presente: Primero: Que en este procedimiento ordinario de cumplimiento de contrato e indemnización de perjuicios seguido ante el Vigésimo Primer Juzgado Civil de Santiago bajo el rol C-17368-2020, caratulado “Cavieres con Seguros de Vida Sura S.A.”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido por la demandante en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, de seis de junio de dos mil veintitrés, que revocó el fallo de primer grado dictado el veintiocho de diciembre de dos mil veintiuno, y acogió la excepción de incompetencia absoluta del tribunal. Segundo: Que el recurso denuncia -en primer término- la infracción del inciso 2º del artículo 83 del Código de Procedimiento Civil, entendiendo que se trata de un incidente de nulidad por incompetencia relativa (sic) que fue interpuesto fuera de plazo. En un segundo nivel, denuncia la vulneración de los artículos 513 letra X en relación con el artículo 543 inciso 3º del Código de Comercio, al desconocer el derecho de opción entre la justicia ordinaria y la arbitral que le asiste a su parte, pues sólo debe considerarse la cuantía del daño emergente, no así la del daño moral. Pide invalidar el fallo y dictar uno de reemplazo que rechace la excepción de incompetencia absoluta, con costas. Tercero: Que el artículo 772 N°1 del Código de Procedimiento Civil sujeta el recurso de casación en el fondo a un requisito indispensable para su admisibilidad, cual es que el escrito en que se lo interpone exprese, es decir, explicite, en qué consiste y cómo se ha producido el o los errores de derecho. Cuarto: Que, atendido que en este juicio se acogió la alegación de incompetencia absoluta, la exigencia consignada en el motivo anterior obligaba al impugnante a denunciar la transgresión de aquellos preceptos que sirven para resolver la cuestión controvertida. Sin embargo, el recurrente omite extender la infracción a los artículos 108 y 227 del

Fallo

fallo de primer grado dictado el veintiocho de diciembre de dos mil veintiuno, y acogió la excepción de incompetencia absoluta del tribunal. Segundo: Que el recurso denuncia -en primer término- la infracción del inciso 2º del artículo 83 del Código de Procedimiento Civil, entendiendo que se trata de un incidente de nulidad por incompetencia relativa (sic) que fue interpuesto fuera de plazo. En un segundo nivel, denuncia la vulneración de los artículos 513 letra X en relación con el artículo 543 inciso 3º del Código de Comercio, al desconocer el derecho de opción entre la justicia ordinaria y la arbitral que le asiste a su parte, pues sólo debe considerarse la cuantía del daño emergente, no así la del daño moral. Pide invalidar el fallo y dictar uno de reemplazo que rechace la excepción de incompetencia absoluta, con costas. Tercero: Que el artículo 772 N°1 del Código de Procedimiento Civil sujeta el recurso de casación en el fondo a un requisito indispensable para su admisibilidad, cual es que el escrito en que se lo interpone exprese, es decir, explicite, en qué consiste y cómo se ha producido el o los errores de derecho. Cuarto: Que, atendido que en este juicio se acogió la alegación de incompetencia absoluta, la exigencia consignada en el motivo anterior obligaba al impugnante a denunciar la transgresión de aquellos preceptos que sirven para resolver la cuestión controvertida. Sin embargo, el recurrente omite extender la infracción a los artículos 108 y 227 del Código

Texto Completo (Preview)

Santiago, veintitrés de agosto de dos mil veintitrés. Vistos y teniendo presente: Primero: Que en este procedimiento ordinario de cumplimiento de contrato e indemnización de perjuicios seguido ante el Vigésimo Primer Juzgado Civil de Santiago bajo el rol C-17368-2020, caratulado “Cavieres con Seguros de Vida Sura S.A.”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el f