MOLINA / CORPORACIÓN NACIONAL DEL COBRE DE CHILE DIVISIÓN ANDINA -CAUSA DE TOMOS- C/F -

Hechos

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: Primero: Que en este procedimiento ordinario sobre indemnización de perjuicios por responsabilidad extracontractual seguido ante el Primer Juzgado de Letras de Los Andes bajo el Rol C-1796-2016 caratulado “Molina con CODELCO - División Andina”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido por la demandada en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Valparaíso, de fecha dos de mayo de dos mil veintitrés, que revocó y confirmó con declaración la de primer grado de seis de febrero de dos mil veintiuno, y otorgó indemnización del daño moral a todos los demandantes. Segundo: Que el recurrente funda su arbitrio de nulidad -en primer lugar- en que los parientes de algunos demandantes no participaron en el juicio laboral que les otorgó daño moral y que sirvió de fundamento a la judicatura de fondo para acoger la demanda de los actores de este juicio, infraccionando con ello el artículo 3º inciso 2º del Código Civil. También señaló que el fallo incurre en un error jurídico al presumir el daño del parentesco, relevando de la carga de probarlo, con lo cual se habría vulnerado el artículo 1698 del Código Civil. Finaliza solicitando que se invalide la sentencia y se dicte una de reemplazo que rechace la demanda, con costas. Tercero: Que el artículo 772 N°1 del Código de Procedimiento Civil sujeta el recurso de casación en el fondo a un requisito indispensable para su admisibilidad, como es que el escrito en que se interpone “exprese”, es decir, explicite en qué consiste y cómo se ha producido el o los errores, siempre que estos sean “de derecho”. Cuarto: Que atendido que en este juicio se reclamó una indemnización de perjuicios derivada de la responsabilidad extracontractual que le cabe a la demandada en los padecimientos morales de las cónyuges e hijos de ex trabajadores de aquella diagnosticados con silicosis laboral, la exigencia consignada en el motivo anterior obligaba al impug

Fallo

fallo incurre en un error jurídico al presumir el daño del parentesco, relevando de la carga de probarlo, con lo cual se habría vulnerado el artículo 1698 del Código Civil. Finaliza solicitando que se invalide la sentencia y se dicte una de reemplazo que rechace la demanda, con costas. Tercero: Que el artículo 772 N°1 del Código de Procedimiento Civil sujeta el recurso de casación en el fondo a un requisito indispensable para su admisibilidad, como es que el escrito en que se interpone “exprese”, es decir, explicite en qué consiste y cómo se ha producido el o los errores, siempre que estos sean “de derecho”. Cuarto: Que atendido que en este juicio se reclamó una indemnización de perjuicios derivada de la responsabilidad extracontractual que le cabe a la demandada en los padecimientos morales de las cónyuges e hijos de ex trabajadores de aquella diagnosticados con silicosis laboral, la exigencia consignada en el motivo anterior obligaba al impugnante a denunciar la transgresión de aquellos preceptos que sirven para resolver la cuestión controvertida. Sin embargo, el recurrente omite extender la infracción a los artículos 2314, 2320 y 2329 del Código Civil, así como del artículo 69 de la Ley Nº 16.744, teniendo en consideración que es precisamente dicha normativa la que sirve de sustento jurídico a la demanda. Y, al no hacerlo, genera un vacío que la Corte no puede subsanar, dado el carácter de derecho estricto que reviste el recurso de nulidad intentado, razón por la cual s

Texto Completo (Preview)

Santiago, once de agosto de dos mil veintitrés. VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: Primero: Que en este procedimiento ordinario sobre indemnización de perjuicios por responsabilidad extracontractual seguido ante el Primer Juzgado de Letras de Los Andes bajo el Rol C-1796-2016 caratulado “Molina con CODELCO - División Andina”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fo