A.F.P. HABITAT S.A. CON ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE MAIPU

Hechos

VISTOS: 1°) Que, el presente juicio se inició en virtud de un título ejecutivo que cumple con la totalidad de los requisitos establecidos en el artículo 434 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, esto es: que la obligación sea líquida, actualmente exigible y que la acción no se encuentre prescrita. Dicho título cumple también con las exigencias establecidas en la Ley 17.322, que en su artículo 2° permite al Gerente General u otro funcionario delegado para estos efectos, por medio de resolución fundada, determinar los montos de las cotizaciones adeudadas por los empleadores, resolución que debe realizar una correcta individualización de los trabajadores, las faenas o explotaciones a que se dedican, los períodos que comprenden y los montos de las remuneraciones de los trabajadores, según reza el artículo 3° del citado cuerpo legal, resolución que fuera acompañada a la demanda y que sirve de título ejecutivo a estos autos. 2°) Que, con fecha 01 de febrero de 2023, comparece don MAURICIO ESTRADA HORMAZABAL, Abogado, en representación de la ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE MAIPÚ, quien viene en oponer incidente de nulidad de todo lo obrado fundando su solicitud, en haber sido emitido el Título Ejecutivo del presente procedimiento en contravención a la Sentencia que le sirve de fundamento, infringiendo con ello la sentencia dictada por el 2° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago en causa RIT O-7128-2017 de fecha 02 de abril de 2018. Añade que, conforme a dicha sentencia, se rechaza la solicitud de la demandante, doña Mary Antilef Vásquez, de que la Ilustre Municipalidad de Maipú le pagase las cotizaciones previsionales, de salud y cesantía por todo el período trabajado, así como la sanción de nulidad del despido. Así, en lo resolutivo, al acoger la demanda parcialmente y confirmando su decisión, la sentencia da lugar a las prestaciones laborales propias del despido injustificado, pero señalando luego: “III.- Que se rechaza, en lo demás, la referida Código: GQDRXRUS

Fallo

Por estas consideraciones y teniendo además presente lo dispuesto en el artículo 18 de la Ley N° 17.322; artículos 83 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, se resuelve: Que, se RECHAZA el incidente de nulidad intentado por la ejecutada, sin costas, por estimar que la ejecutada tuvo motivo plausible para litigar. RIT: P-42697-2020 RUC: 20-3-0250963-9 Código: GQDRXRUSWHX Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl Proveyó el Juez del Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional de Santiago, quien suscribe con firma electrónica avanzada. En Santiago a treinta de diciembre de dos mil veinticuatro, se notificó por el estado diario la resolución precedente. cav Código: GQDRXRUSWHX Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl 2024-12-30T12:31:43-0300

Texto Completo (Preview)

Santiago, treinta de diciembre de dos mil veinticuatro. Estese a lo que se resolverá. Resolviendo derechamente la incidencia planteada por la parte ejecutada a lo principal de su presentación de fecha 01 de febrero de 2023: VISTOS: 1°) Que, el presente juicio se inició en virtud de un título ejecutivo que cumple con la totalidad de los requisitos establecidos en el artículo 434 y siguientes del