BANCO DE CHILE CON BARRERA YASIC CARLOS (E)

Hechos

VISTOS: En estos autos Rol C-383-2020 seguidos ante el Segundo Juzgado de Letras de Punta Arenas, juicio ejecutivo sobre cobro de pagaré, caratulados “Banco de Chile con Barrera”, por sentencia de primera instancia de once de abril de dos mil veintidós, se rechazó la excepción de prescripción de la acción ejecutiva, con costas y se ordenó seguir adelante con la ejecución. Apelado este fallo por la ejecutada, la Corte de Apelaciones de Punta Arenas, por determinación de once de agosto de dos mil veintidós, confirmó sin más la sentencia. En su contra la ejecutada dedujo recurso de casación en el fondo. Se ordenó traer los autos en relación.

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que la recurrente sostiene que la sentencia cuestionada ha infringido el artículo 464 N° 17 del Código de Procedimiento Civil en relación con el artículo 2514 del Código Civil en cuanto al alcance y tiempo del cumplimiento del plazo de prescripción de la acción ejecutiva; luego, indicó la infracción del artículo 4 del Código Civil en relación con el artículo 98 de la Ley N° 18.092, en cuanto al plazo de la acción cambiaria considerando la fecha en que fue presentada la demanda en este caso, y, por último, la conculcación –por errónea interpretación- del artículo 8 de la Ley N° 21.226 en relación con el artículo 9 del Código Civil. Indicó como fundamento que la interrupción de la prescripción se verifica con la notificación de la demanda, errando la sentencia al no aplicar el artículo 8 de la Ley N° 21.226. Agregó que la existencia de una cláusula de aceleración no puede impedir la prescripción de la acción cambiaria emanada del pagaré y que en este caso, la demanda fue presentada el 24 de febrero 2020 y desde ahí a la fecha en que se lo tuvo por notificado de la demanda, el 4 de octubre de 2021, la acción se encontraba prescrita. En relación al artículo 8 de la Ley N° 21.226, señaló que fue aplicado en forma incorrecta ya que esta ley entró en vigencia el 18 de marzo de 2020, y la demanda fue presentada el 24 de febrero de 2020 y aquella disposición no tiene un alcance retroactivo, por lo que resultaba aplicable el artículo 9 del Código Civil, y la prescripción, en consecuencia, continuaba corriendo. SEGUNDO: Que para una adecuada inteligencia de las cuestiones planteadas en el recurso, resulta pertinente considerar las siguientes circunstancias y actuaciones verificadas en el proceso: a) El 24 de febrero de 2020, el Banco de Chile dedujo demanda ejecutiva de cobro de pagaré en contra de Carlos Barrera Yasic, que fue suscrito por éste, a través de mandatarios, por la suma de $22.622.616 por concepto de capital más intereses, en un total de 60 cuotas mensuales y sucesivas de $529.769, venciendo la primera cuota el primero de julio de dos mil diecinueve. Indicó que el deudor dejó de pagar la cuota que vencía el 2 de septiembre de 2019, y que habiéndose pactado una cláusula de aceleración se la hizo efectiva en razón del incumplimiento del deudor, adeudando como capital la suma de $22.249.527 más capital e intereses convencionales y penales pactados con costas, por todo lo cual solicitó se despachase mandamiento de ejecución y embargo. b) La demandada, en presentación de fecha 30 de septiembre de 2021, se dio por notificada y requerida de pago, lo que se resolvió por medio de resolución de 4 de octubre de 2021, y en la misma presentación formuló la excepción contemplada en el numeral 17 del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil, argumentando que el plazo de un año contenido en el artículo 98 de la Ley N° 18.092 ha transcurrido, contado desde el vencimiento del pagaré a la notificación de la demanda. Indicó, en s

Fallo

fallo por la ejecutada, la Corte de Apelaciones de Punta Arenas, por determinación de once de agosto de dos mil veintidós, confirmó sin más la sentencia. En su contra la ejecutada dedujo recurso de casación en el fondo. Se ordenó traer los autos en relación. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que la recurrente sostiene que la sentencia cuestionada ha infringido el artículo 464 N° 17 del Código de Procedimiento Civil en relación con el artículo 2514 del Código Civil en cuanto al alcance y tiempo del cumplimiento del plazo de prescripción de la acción ejecutiva; luego, indicó la infracción del artículo 4 del Código Civil en relación con el artículo 98 de la Ley N° 18.092, en cuanto al plazo de la acción cambiaria considerando la fecha en que fue presentada la demanda en este caso, y, por último, la conculcación –por errónea interpretación- del artículo 8 de la Ley N° 21.226 en relación con el artículo 9 del Código Civil. Indicó como fundamento que la interrupción de la prescripción se verifica con la notificación de la demanda, errando la sentencia al no aplicar el artículo 8 de la Ley N° 21.226. Agregó que la existencia de una cláusula de aceleración no puede impedir la prescripción de la acción cambiaria emanada del pagaré y que en este caso, la demanda fue presentada el 24 de febrero 2020 y desde ahí a la fecha en que se lo tuvo por notificado de la demanda, el 4 de octubre de 2021, la acción se encontraba prescrita. En relación al artículo 8 de la Ley N° 21.226, señaló que fue aplicado en forma incorrecta ya que esta ley entró en vigencia el 18 de marzo de 2020, y la demanda fue presentada el 24 de febrero de 2020 y aquella disposición no tiene un alcance retroactivo, por lo que resultaba aplicable el artículo 9 del Código Civil, y la prescripción, en consecuencia, continuaba corriendo. SEGUNDO: Que para una adecuada inteligencia de las cuestiones planteadas en el recurso, resulta pertinente considerar las siguientes circunstancias y actuaciones verificadas en el proceso: a) El 24 de febrero de 2020, el Banco de Chile dedujo demanda ejecutiva de cobro de pagaré en contra de Carlos Barrera Yasic, que fue suscrito por éste, a través de mandatarios, por la suma de $22.622.616 por concepto de capital más intereses, en un total de 60 cuotas mensuales y sucesivas de $529.769, venciendo la primera cuota el primero de julio de dos mil diecinueve. Indicó que el deudor dejó de pagar la cuota que vencía el 2 de septiembre de 2019, y que habiéndose pactado una cláusula de aceleración se la hizo efectiva en razón del incumplimiento del deudor, adeudando como capital la suma de $22.249.527 más capital e intereses convencionales y penales pactados con costas, por todo lo cual solicitó se despachase mandamiento de ejecución y embargo. b) La demandada, en presentación de fecha 30 de septiembre de 2021, se dio por notificada y requerida de pago, lo que se resolvió por medio de resolución de 4 de octubre de 2021, y en la misma presentación formuló la excepción contem

Texto Completo (Preview)

Santiago, veinte de junio de dos mil veintitrés. VISTOS: En estos autos Rol C-383-2020 seguidos ante el Segundo Juzgado de Letras de Punta Arenas, juicio ejecutivo sobre cobro de pagaré, caratulados “Banco de Chile con Barrera”, por sentencia de primera instancia de once de abril de dos mil veintidós, se rechazó la excepción de prescripción de la acción ejecutiva, con costas y se ordenó seguir ad