GAJARDO PARRA FELIPE CON FISCO DE CHILE

Hechos

Vistos: En estos autos RIT T-167-2018, RUC 1840142573-6, del Juzgado de Letras del Trabajo de Talca, por sentencia de treinta y uno de enero de dos mil veintidós, fue rechazada la demanda de tutela por vulneración de derechos fundamentales con ocasión del término de la relación contractual deducida por don Felipe Arturo Gajardo Parra en contra del Fisco de Chile. El demandante presentó recurso de nulidad que fue desestimado por la Corte de Apelaciones de Talca, mediante sentencia de diez de junio de dos mil veintidós. En contra de este fallo, la misma parte interpuso recurso de unificación de jurisprudencia. Se ordenó traer los autos en relación.

Fundamentos

Considerando: Primero: Que de conformidad con lo dispuesto en los artículos 483 y 483-A del Código del Trabajo, el recurso de unificación procede cuando respecto de la materia de derecho objeto del juicio existen distintas interpretaciones sostenidas en uno o más fallos firmes emanados de los tribunales superiores de justicia. La presentación debe contener fundamentos plausibles, incluir una relación precisa y circunstanciada de las divergencias jurisprudenciales y acompañar copia del o de los fallos ejecutoriados que se invocan como criterios de referencia. Segundo: Que la materia de derecho propuesta consiste en determinar si “el artículo 10 del Estatuto Administrativo permite o no examinar, en el marco de una acción de tutela laboral, si las motivaciones de la decisión de no renovar una contrata importan afectación de derechos fundamentales”. Para el recurrente, la carga de sostener la decisión que se opone a la expectativa legítima de la extensión de la contrata del trabajador, sólo puede ser satisfecha con argumentos que no sean contrarios al ordenamiento, estando obligados los tribunales a examinar si sus fundamentos afectan las garantías que se denuncian infringidas, sin que advierta un impedimento en el artículo 10 inciso primero de la Ley N°18.834, reprochando que la resolución impugnada confirma la de instancia en cuanto a que la judicatura no puede escrutar el contenido y legalidad del acto administrativo que determinó la conclusión de la vinculación del denunciante con la Intendencia del Maule por carecer de competencia; razones por las que solicita la invalidación del

Fallo

fallo recurrido y se dicte el de reemplazo que indica. Tercero: Que el recurso de nulidad deducido por el demandante, fundado en la causal contenida en el artículo 477 del Código del Trabajo, por infracción al artículo 10 del Estatuto Administrativo, fue desestimado por la Corte de Apelaciones por cuanto consideró que la denuncia formulada no configura una infracción de ley, sino de diversas interpretaciones acerca del alcance de la cláusula inserta en cada contrata referida a la permanencia del actor en sus funciones “mientras sean necesarios los servicios”. Cuarto: Que de la sola lectura del razonamiento transcrito, se colige que el recurso de unificación deducido no puede prosperar, por cuanto la sentencia impugnada carece de pronunciamiento sobre la materia de derecho propuesta, porque el de nulidad fue desestimado por no advertirse concurrente el supuesto de infracción de ley denunciado, sino sólo una divergencia interpretativa; particularidad que imposibilita la labor de cotejo característica de este excepcional medio de impugnación. Por estas consideraciones y disposiciones citadas, se rechaza el recurso de unificación de jurisprudencia presentado por el demandante en contra de la sentencia de diez de junio de dos mil veintidós, dictada por la Corte de Apelaciones de Talca. Regístrese y devuélvase. Nº32.901-2022.- Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los ministros señoras Gloría Ana Chevesich R., Andrea Muñoz S., María Cristina Gajardo H.

Texto Completo (Preview)

Santiago, catorce de junio de dos mil veintitrés. Vistos: En estos autos RIT T-167-2018, RUC 1840142573-6, del Juzgado de Letras del Trabajo de Talca, por sentencia de treinta y uno de enero de dos mil veintidós, fue rechazada la demanda de tutela por vulneración de derechos fundamentales con ocasión del término de la relación contractual deducida por don Felipe Arturo Gajardo Parra en contra del