BANCO ESTADO DE CHILE/PÉREZ PINO GUILLERMO

Hechos

VISTO Y TENIENDO PRESENTE: Primero: Que en este procedimiento ejecutivo seguido ante el Quinto Juzgado Civil de Santiago bajo el Rol C-19.549-2017, caratulado “Banco Estado de Chile/Pérez”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido por la parte ejecutante contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de esta ciudad, que revocó el fallo de primer grado de veintisiete de octubre de dos mil veinte, por el que se acogió parcialmente la excepción de prescripción y, en su lugar, se declaró que la mencionada excepción quedaba íntegramente acogida, con costas. Segundo: Que el recurrente de nulidad afirma que en la sentencia cuestionada se infringen los artículos 2521 y 2514 del Código Civil. Argumenta –en síntesis- que la ejecutada incurrió en mora en diciembre del 2016, añadiendo que desde esa fecha a la de la notificación de la demanda, su parte realizó importantes esfuerzos con el objeto de poder notificar al ejecutado, quien actuando de mala fe habría ocultado su domicilio, transgrediendo con ello el principio de buena fe consagrado en el artículo 1546 del Código Civil. Refiere que los sentenciadores dan un alcance diverso a lo dispuesto en el mencionado artículo 2521, desde que una correcta interpretación del precepto, obligaba a concluir que la obligación solo se encontraba parcialmente prescrita; al efecto, manifiesta que el pago de la obligación se pactó en 160 cuotas, debiendo considerarse que cada una de ellas es una obligación independiente. En consecuencia, solicita invalidar el fallo recurrido, dictando sentencia de reemplazo en que se acoja solo parcialmente la excepción de prescripción, con costas. Tercero: Que el artículo 772 N° 1 del Código de Procedimiento Civil sujeta el recurso de casación en el fondo a un requisito indispensable para su admisibilidad, como es que el escrito en que se interpone “exprese”, es decir, explicite en qué consiste -cómo se ha producido- el o los errores, siempre que estos sea

Fallo

fallo de primer grado de veintisiete de octubre de dos mil veinte, por el que se acogió parcialmente la excepción de prescripción y, en su lugar, se declaró que la mencionada excepción quedaba íntegramente acogida, con costas. Segundo: Que el recurrente de nulidad afirma que en la sentencia cuestionada se infringen los artículos 2521 y 2514 del Código Civil. Argumenta –en síntesis- que la ejecutada incurrió en mora en diciembre del 2016, añadiendo que desde esa fecha a la de la notificación de la demanda, su parte realizó importantes esfuerzos con el objeto de poder notificar al ejecutado, quien actuando de mala fe habría ocultado su domicilio, transgrediendo con ello el principio de buena fe consagrado en el artículo 1546 del Código Civil. Refiere que los sentenciadores dan un alcance diverso a lo dispuesto en el mencionado artículo 2521, desde que una correcta interpretación del precepto, obligaba a concluir que la obligación solo se encontraba parcialmente prescrita; al efecto, manifiesta que el pago de la obligación se pactó en 160 cuotas, debiendo considerarse que cada una de ellas es una obligación independiente. En consecuencia, solicita invalidar el fallo recurrido, dictando sentencia de reemplazo en que se acoja solo parcialmente la excepción de prescripción, con costas. Tercero: Que el artículo 772 N° 1 del Código de Procedimiento Civil sujeta el recurso de casación en el fondo a un requisito indispensable para su admisibilidad, como es que el escrito en que se i

Texto Completo (Preview)

Santiago, ocho de junio de dos mil veintitrés. VISTO Y TENIENDO PRESENTE: Primero: Que en este procedimiento ejecutivo seguido ante el Quinto Juzgado Civil de Santiago bajo el Rol C-19.549-2017, caratulado “Banco Estado de Chile/Pérez”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido por la parte ejecutante contra la sentencia de la Corte de Apelaciones