ARCOS/CÁRDENAS

Hechos

VISTO Y TENIENDO PRESENTE: Primero: Que en este procedimiento sumario seguido ante el Segundo Juzgado de Letras de Osorno, bajo el Rol C-1236-2022, caratulado “Arcos/Cárdenas”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido por la demandante en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones Valdivia, que revocó el fallo de primer grado de veinticinco de octubre de dos mil veintidós, por el que se acogió la acción y, en su lugar, rechazó la demanda de precario. Segundo: Que el recurrente de nulidad afirma que en la sentencia cuestionada se infringe el artículo 346 del Código de Procedimiento Civil; argumenta -en síntesis- que en ella no se consideró que la prueba acompañada al proceso no tiene la naturaleza jurídica de preconstituida, al efecto refiere que el contrato de comodato acompañado por la demandada tiene fecha de 5 de agosto del 2022 y que su firma corresponde al 11 del mismo mes y año, es decir, el instrumento posee una data posterior al del inicio de este juicio. Añade que, además, la prueba instrumental ofrecida por la parte demandada, consistente en instrumentos privados, no se agregó bajo el apercibimiento previsto en el artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, razón por la cual no se le puede tener por reconocida. En consecuencia, solicita se anule el fallo recurrido y se dicte sentencia de reemplazo en que se acoja la demanda. Tercero: Que el artículo 772 N° 1 del Código de Procedimiento Civil sujeta el recurso de casación en el fondo a un requisito indispensable para su admisibilidad, como es que el escrito en que se interpone “exprese”, es decir, explicite en qué consiste -cómo se ha producido- el o los errores, siempre que estos sean de derecho. Cuarto: Que la exigencia consignada en el motivo anterior obligaba al impugnante a explicar los contenidos jurídicos aplicables; así, consistiendo el asunto controvertido en la procedencia de una acción de precario, debió extender la infracción de ley

Fallo

fallo de primer grado de veinticinco de octubre de dos mil veintidós, por el que se acogió la acción y, en su lugar, rechazó la demanda de precario. Segundo: Que el recurrente de nulidad afirma que en la sentencia cuestionada se infringe el artículo 346 del Código de Procedimiento Civil; argumenta -en síntesis- que en ella no se consideró que la prueba acompañada al proceso no tiene la naturaleza jurídica de preconstituida, al efecto refiere que el contrato de comodato acompañado por la demandada tiene fecha de 5 de agosto del 2022 y que su firma corresponde al 11 del mismo mes y año, es decir, el instrumento posee una data posterior al del inicio de este juicio. Añade que, además, la prueba instrumental ofrecida por la parte demandada, consistente en instrumentos privados, no se agregó bajo el apercibimiento previsto en el artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, razón por la cual no se le puede tener por reconocida. En consecuencia, solicita se anule el fallo recurrido y se dicte sentencia de reemplazo en que se acoja la demanda. Tercero: Que el artículo 772 N° 1 del Código de Procedimiento Civil sujeta el recurso de casación en el fondo a un requisito indispensable para su admisibilidad, como es que el escrito en que se interpone “exprese”, es decir, explicite en qué consiste -cómo se ha producido- el o los errores, siempre que estos sean de derecho. Cuarto: Que la exigencia consignada en el motivo anterior obligaba al impugnante a explicar los contenidos jurídic

Texto Completo (Preview)

Santiago, siete de junio de dos mil veintitrés. VISTO Y TENIENDO PRESENTE: Primero: Que en este procedimiento sumario seguido ante el Segundo Juzgado de Letras de Osorno, bajo el Rol C-1236-2022, caratulado “Arcos/Cárdenas”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido por la demandante en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones Valdivia, qu