OJEDA FIGUEROA MÓNICA CON MARCEL AHUMADA HÉCTOR (S)

Hechos

VISTOS: En este procedimiento sumario sobre terminación de contrato de arrendamiento tramitado bajo el rol C-7.482-2021 del Cuarto Juzgado Civil de Santiago, caratulado “Ojeda con Marcel”, mediante sentencia de veintinueve de diciembre de dos mil veintiuno fue acogida la demanda, ordenando a la demandada restituir el inmueble materia del juicio, en el lapso que indica, junto al pago de las rentas que menciona. A la vez, desestimó la acción reconvencional de devolución de garantía y cobro de pesos, con costas. La demandada apeló el fallo y el tribunal de alzada de esta ciudad lo confirmó en su pronunciamiento de veintidós de abril de dos mil veintidós. En contra de esta última decisión, la misma parte interpuso recurso de casación en el fondo. Se trajeron los autos en relación.

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que la recurrente afirma que el

Fallo

fallo y el tribunal de alzada de esta ciudad lo confirmó en su pronunciamiento de veintidós de abril de dos mil veintidós. En contra de esta última decisión, la misma parte interpuso recurso de casación en el fondo. Se trajeron los autos en relación. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que la recurrente afirma que el fallo cuestionado incurrió en numerosos errores de derecho. Manifiesta, en primer lugar, que la sentencia contraviene el artículo 2 transitorio de la Ley N° 18.101, en relación a la Ley N° 11.622, por falta de aplicación, puesto que admite que la arrendadora cobre rentas cuya cuantía excede del 11% del avalúo fiscal del inmueble. Sobre el rechazo de su demanda reconvencional y la apelación que interpuso en contra, afirma que se vulnera el N° 5 del artículo 8 de la Ley N° 18.101 y las normas regulatorias de la prueba, en tanto aquella disposición la autorizó para deducir esa acción y reclamar una indemnización compensatoria por las expensas y mejoras útiles no locativas realizadas en el inmueble arrendado los últimos 10 años, así como la restitución de garantías otorgadas y el cobro de rentas ilegales de arrendamiento pagadas desde el año 2011, más las sumas entregadas como parte del precio de la compraventa de inmueble, contrato este último que aseveró haber convenido con su contraparte luego de una modificación del arrendamiento originalmente pactado. Esa misma decisión también conlleva la violación de la “ley del contrato”, la cláusula 13° de la convención y, una vez

Texto Completo (Preview)

Santiago, treinta de mayo de dos mil veintitrés. VISTOS: En este procedimiento sumario sobre terminación de contrato de arrendamiento tramitado bajo el rol C-7.482-2021 del Cuarto Juzgado Civil de Santiago, caratulado “Ojeda con Marcel”, mediante sentencia de veintinueve de diciembre de dos mil veintiuno fue acogida la demanda, ordenando a la demandada restituir el inmueble materia del juicio, en