ARCILA/RESTAURANTE NIELOL SPA

Hechos

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE PRIMERO: Que   do a Silvia S nchez Roa, en representaci n de RESTAURANTEñ á ó   IELOL SPA. Ambos con domicilio en Av. Alemania n°0170, Comuna de Temuco,Ñ   en la representaci n que comparece deduce Nulidad de todo lo obrado por falta deó   emplazamiento. Este incidente se presenta por falta de emplazamiento toda vez que su  abogado le  llama a la oficina el d a jueves 25 de abril y me comunica que su empresa tiene unaí   demanda que se tramita bajo este RIT C­125­2024 Ahora bien, nunca se le ha notificado demanda que tenga conocimiento que haya  derivado en este Rit de cobranza, por lo que nunca la empresa ha sido emplazada  legalmente en estos autos  dado que nunca se   le  ha notificado a  su persona,  sin  embargo tiene conocimiento que se han tramitado dos causas en las cuales tampoco  nunca fue legalmente emplazada y   teme que aqu  haya pasado lo mismo, en elí   sentido de que esta fue notificada de acuerdo al art. 437 a persona que nunca ha  ostentado  el   cargo  de   representante   legal,  ni  gerente  ni  otro   similar,   es  m s  niá   siquiera trabaja con ella en estos casos en causa RIT C­569­2023 y Rit C­570­2023 y  se trabo la aparente relaci n procesal tomando como base para ello, la notificaci nó ó   efectuada   a   un   tercero,   que   no   era   su   representante   legal   ni   ten a   capacidadí   procesal para representarla , y   teme que haya pasado lo mismo de modo que la  empresa a la cual represento nunca ha sido emplazada de la acci n deducida enó   estos autos, en raz n de que no han llegado a mis manos ninguna de las copias deó   las resoluciones libradas en estos autos ni menos las copias de la demanda y su  prove do lo que amerita la nulidad de todos los actos procesales de esta causa y de laí   causa que dio origen a esta causa de cobranza laboral.  Debe   se alar   que   el   emplazamiento   es   un   tramito   que   nuestro   ordenamientoñ   jur dico lo ha elevado a diligencia esencial en los que la omi

Fallo

Por estas consideraciones y visto lo dispuesto en los art culos 80 del C digoí ó   de Procedimiento Civil y 437 del C digo del Trabajo, se declara: ó SE RECHAZA,  el   incidente de nulidad   por  falta de emplazamiento,  con  costas    las que se fijan prudencialmente en $100.000.­  Notif quese por el estado diario y por correo electr nico a las partes que loí ó   solicitaron. RIT: C­125­2024 RUC: 23­4­0533987­0 Pronunciada       por   do a   MART   APAOLA   ALVAREZ   BAS EZ    ñ Á del  Juzgado   de   Letras   del   Trabajo   de  Temuco,   quien   suscribe   con   firma  electr nica avanzada.ó En Temuco a veinticuatro de mayo de dos mil veinticuatro, se notific  por eló   estado diario la resoluci n precedente.ó Código: GHXTXNPEWGT Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl 2024-05-24T13:54:09-0400

Texto Completo (Preview)

Temuco, veinticuatro de mayo de dos mil veinticuatro. VISTOS Y TENIENDO PRESENTE PRIMERO: Que   do a Silvia S nchez Roa, en representaci n de RESTAURANTEñ á ó   IELOL SPA. Ambos con domicilio en Av. Alemania n°0170, Comuna de Temuco,Ñ   en la representaci n que comparece deduce Nulidad de todo lo obrado por falta deó   emplazamiento. Este incidente se presenta por falta de emplazamiento toda vez