SOTO CON BERWART

Hechos

Vistos y teniendo presente: En estos autos, rol de esta Corte Suprema N° 138.554-2022, caratulados “Soto con Berwart”, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 782 del Código de Procedimiento Civil se ha ordenado dar cuenta del recurso de casación el fondo deducido por la reclamante en contra de la sentencia de única instancia dictada por la Corte de Apelaciones de Rancagua el seis de octubre de dos mil veintidós, que rechazó la reclamación. La acción, reglada en el artículo 151, literal d) de la Ley Nº 18.695 Orgánica Constitucional de Municipalidades, fue interpuesta por don Hugo Arnaldo Soto López, por sí y en representación de la empresa Comercial JUGACRI SpA, en contra del Decreto Alcaldicio Nº 4.245, de la Municipalidad de San Fernando, acto a través del cual el Alcalde se abstuvo de emitir pronunciamiento respecto del reclamo de ilegalidad administrativo incoado en contra de la no renovación de tres patentes comerciales (roles Nº 29048, 29739 y 28337) que amparaban al reclamante para explotar igual número de establecimientos de juegos de habilidad y destreza en la comuna antes referida, decisión edilicia sustentada en la no acreditación de la legalidad del giro a través del medio jurídicamente idóneo para ello, consistente en el informe de la Superintendencia de Casinos de Juego. La sentencia de única instancia rechazó la reclamación, teniendo para ello en consideración: (i) que es deber de la Municipalidad verificar que la actividad económica amparada por las patentes se ajusta a la legalidad vigente; y, (ii) que, en el caso concreto, tal exigencia debía cumplirse requiriendo, el solicitante, un informe de la Superintendencia de Casinos de Juego que diera cuenta que no se trataba de máquinas susceptibles de ser inscritas en sus registros. Respecto de esta decisión, el actor dedujo recurso de casación en el fondo. Se ordenó dar cuenta sobre la admisibilidad del recurso.

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, en el arbitrio, se acusa que el

Fallo

fallo impugnado infringe el artículo 26 del Decreto Ley Nº 3.063, y en los artículos 7, 10, 11 y 17, literal d) de la Ley Nº 19.880, pues, por una parte, la primera norma, invocada en su decisión por los jueces de instancia, no habilita a la Municipalidad para condicionar la renovación de las patentes a la acreditación de la legalidad de la actividad amparada por ellas, sino que sólo permite constatar que el emplazamiento del establecimiento es acorde con las normas de zonificación urbanística; que cuenta con autorización sanitaria; y, que cuenta con las autorizaciones especiales de rigor. En segundo orden, asevera que las normas citadas de la Ley Nº 19.880 eximen al particular de acompañar documentación que está en poder de otro órgano de la Administración del Estado. En la especie, propone que la Municipalidad de San Fernando debió requerir el informe directamente a la Superintendencia de Casinos de Juego, y no exigirlo al contribuyente. SEGUNDO: Que, al referirse a la influencia que tales vicios habrían tenido en lo dispositivo del fallo, el recurrente afirma que, de no haberse incurrido en ellos, la reclamación habría sido acogida. TERCERO: Que, al comenzar el examen del recurso de nulidad sustancial de que se trata, conviene recordar que esta Corte Suprema consistentemente ha explicado que, como el recurso de casación en el fondo es de derecho estricto, no procede plantearlo bajo argumentos jurídicamente contradictorios, toda vez que o ha existido infracción de ley en

Texto Completo (Preview)

7 Santiago, quince de mayo de dos mil veintitrés. Vistos y teniendo presente: En estos autos, rol de esta Corte Suprema N° 138.554-2022, caratulados “Soto con Berwart”, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 782 del Código de Procedimiento Civil se ha ordenado dar cuenta del recurso de casación el fondo deducido por la reclamante en contra de la sentencia de única instancia dictada por la