CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO CON BARBAGELATA CAMENT.

Hechos

Vistos: En estos autos Rol Nº 137.711-2022, juicio sumario sobre indemnización de perjuicios, caratulados “Fisco de Chile con Barbagelata Cament, Giancarlo”, por sentencia de veintitrés de agosto de dos mil diecinueve, el Sexto Juzgado Civil de Santiago rechazó la demanda en todas sus partes. Apelada la decisión por la parte demandante, la Corte de Apelaciones de Santiago la confirmó, por resolución de veintinueve de septiembre de dos mil veintidós. En contra de esta última determinación, la actora dedujo recurso de casación en el fondo. Se trajeron los autos en relación.

Fundamentos

Considerando: Primero: Que el arbitrio de nulidad sustancial alega que el

Fallo

fallo impugnado infringió el artículo 342 N°3 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto no existe en él ningún razonamiento lógico como tampoco jurídico, para justificar la negativa a reconocer valor probatorio al Informe Técnico N°47 más allá de señalar que no se le ponderará por emanar de la misma parte que lo presenta. De este modo, se rechazó una prueba que la ley admite y se desconoció el valor de las producidas en el proceso, sin considerar que el demandado fue válidamente notificado, el juicio se llevó a cabo en su rebeldía y los instrumentos se tuvieron por acompañados con citación sin que fueran objetados, debiendo considerarse como públicos para todos los efectos legales, de acuerdo al apercibimiento de la norma indicada. Manifiesta que todos los documentos que pueda acompañar emanarán siempre del Fisco de Chile, por cuanto no existe posibilidad fáctica o jurídica que un tercero ajeno pueda emitir informes relacionados con el valor de los daños y su reparación, o el destino final del vehículo policial, que resultó inutilizable como consecuencia del actuar del demandado. Segundo: Que culmina indicando que el yerro anterior tuvo influencia sustancial en lo dispositivo del fallo, toda vez que la correcta aplicación e interpretación de la norma infringida habría permitido concluir que se rindió prueba suficiente para acreditar el monto de los perjuicios causados al patrimonio fiscal. Tercero: Que los antecedentes se inician con la demanda deducida por el Fisco de

Texto Completo (Preview)

8 Santiago, nueve de mayo de dos mil veintitrés. Vistos: En estos autos Rol Nº 137.711-2022, juicio sumario sobre indemnización de perjuicios, caratulados “Fisco de Chile con Barbagelata Cament, Giancarlo”, por sentencia de veintitrés de agosto de dos mil diecinueve, el Sexto Juzgado Civil de Santiago rechazó la demanda en todas sus partes. Apelada la decisión por la parte demandante, la Corte de