RMV INGEHIDROMET/LIBERTY COMPAÑÍA DE SEGUROS

Hechos

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: Primero: Que en este juicio ordinario de cumplimiento de contrato e indemnización de perjuicios seguido ante el Octavo Juzgado Civil de Santiago bajo el Rol C-40372-2018 y caratulado “RMV Ingehidromet Limitada con Liberty Compañía de Seguros Generales S.A.”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido por la demandada en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de esta ciudad, de fecha veintiuno de febrero de dos mil veintitrés, que -en lo que interesa- confirmó la de primer grado de veintitrés de marzo de dos mil veinte, que acogió parcialmente la demanda. Segundo: Que el recurrente funda su arbitrio de nulidad en que el fallo recurrido ha infraccionado los artículos 1545, 1546 y 1556 del Código Civil, al alterar el contenido del contrato, así como los artículos 1562, 1564 y 1566 del mismo cuerpo de leyes, al ignorar que la intención manifiesta de las partes fue que las protecciones a que alude el contrato están referidas a las puertas y ventanas del inmueble asegurado. Finaliza solicitando que se invalide la sentencia y se dicte una de reemplazo que rechace la demanda, con costas. Tercero: Que el artículo 772 N°1 del Código de Procedimiento Civil sujeta el recurso de casación en el fondo a un requisito indispensable para su admisibilidad, como es que el escrito en que se interpone “exprese”, es decir, explicite en qué consiste y cómo se ha producido el o los errores, siempre que estos sean “de derecho”. Cuarto: Que, atendido que en este juicio se demanda el cumplimiento de un contrato de seguro con indemnización de perjuicios, para lo cual la sentencia debió interpretar la mencionada convención, la exigencia consignada en el motivo anterior obligaba al impugnante a denunciar la transgresión de aquellos preceptos que sirven para resolver la cuestión controvertida. Sin embargo, el recurrente omite extender la infracción a los artículos 1489 y 1560 del Código Civil, tenien

Fallo

fallo recurrido ha infraccionado los artículos 1545, 1546 y 1556 del Código Civil, al alterar el contenido del contrato, así como los artículos 1562, 1564 y 1566 del mismo cuerpo de leyes, al ignorar que la intención manifiesta de las partes fue que las protecciones a que alude el contrato están referidas a las puertas y ventanas del inmueble asegurado. Finaliza solicitando que se invalide la sentencia y se dicte una de reemplazo que rechace la demanda, con costas. Tercero: Que el artículo 772 N°1 del Código de Procedimiento Civil sujeta el recurso de casación en el fondo a un requisito indispensable para su admisibilidad, como es que el escrito en que se interpone “exprese”, es decir, explicite en qué consiste y cómo se ha producido el o los errores, siempre que estos sean “de derecho”. Cuarto: Que, atendido que en este juicio se demanda el cumplimiento de un contrato de seguro con indemnización de perjuicios, para lo cual la sentencia debió interpretar la mencionada convención, la exigencia consignada en el motivo anterior obligaba al impugnante a denunciar la transgresión de aquellos preceptos que sirven para resolver la cuestión controvertida. Sin embargo, el recurrente omite extender la infracción a los artículos 1489 y 1560 del Código Civil, teniendo en consideración que es precisamente dicha normativa la que se invocó en la etapa de discusión y sirvió de fundamento al pronunciamiento del fallo recurrido. Y al no hacerlo genera un vacío que la Corte no puede subsanar

Texto Completo (Preview)

Santiago, cinco de mayo de dos mil veintitrés. VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: Primero: Que en este juicio ordinario de cumplimiento de contrato e indemnización de perjuicios seguido ante el Octavo Juzgado Civil de Santiago bajo el Rol C-40372-2018 y caratulado “RMV Ingehidromet Limitada con Liberty Compañía de Seguros Generales S.A.”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casa