ESPINOZA REYGANA PABLO / SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES

Hechos

Vistos: A folio 1 comparecen Pablo Daniel Peñaloza Parra y Joaquín Andrés Conteras Roa, abogados, quienes deducen acción constitucional de amparo en favor de Pablo Espinoza Reygana, de nacionalidad boliviana, en contra del Servicio Nacional de Migraciones, por el acto consistente en la Resolución Exenta N° 2600100179024 de 23 de marzo de 2026, mediante la cual se declaró inadmisible su solicitud de residencia temporal por registrar una sanción migratoria vigente, dispuesta por Resolución N° 4155 de 1 de diciembre de 2021 del Ministerio del Interior y Seguridad Pública. Refieren que el amparado ingresó al país en calidad de turista y, posteriormente obtuvo residencia temporaria, desarrollando actividad laboral y proyecto de vida en Chile. Señalan que tras el vencimiento de su visado presentó una nueva solicitud de residencia temporal, siendo posteriormente notificado de la Resolución recurrida, la cual declaró inadmisible su solicitud por registrar una sanción migratoria vigente. Añaden que el acto administrativo impugnado no precisa suficientemente dicha sanción ni sus fundamentos, limitándose a efectuar una referencia genérica a una medida migratoria vigente, lo que impediría al amparado ejercer adecuadamente su derecho a defensa y continuar con su procedimiento de regularización migratoria. A folio 5 evacua su informe el Servicio Nacional de Migraciones, oponiendo excepción de cosa juzgada y en subsidio excepción de incompetencia, solicitando, además el rechazo íntegro del recurso. Expone que la sanción migratoria deriva de la resolución N° 4155 de 1 de diciembre de 2021, vinculado a antecedentes policiales relativos a ingreso por paso no habilitado y a una condena pronunciada por el Juzgado de Garantía de Calama, en causa RIT 2916-2019, por conducción en estado de ebriedad y sin licencia de conducir. Añade que la solicitud de residencia temporal presentada por el amparado el 11 de octubre de 2025 fue declarada inadmisible conforme al artículo 50 del Decreto N° 296, atendida la existencia de una sanción migratoria vigente que constaba del Registro Nacional de Extranjeros. Asimismo, opone la excepción de cosa juzgada, atendido el rechazo previo del amparo 241-2026 de la Corte de Apelaciones de La Serena, confirmada posteriormente por la Excma. Corte Suprema. En subsidio, opone la excepción de incompetencia sosteniendo que el domicilio registrado por el amparado corresponde a Santiago. A folio 6 se trajeron los autos en relación.

Fundamentos

CONSIDERANDO: Primero: Que, mediante la presente acción constitucional se impugna la Resolución Exenta N° 2600100179024 de 23 de marzo de 2026, dictada por el Servicio Nacional de Migraciones, por medio de la cual declaró inadmisible la solicitud de residencia temporal presentada pr el amparado. Segundo: Que, consta de los antecedentes que la decisión que ahora se reprocha ya fue revisada por la Corte de Apelaciones de la Serena en los autos ROL 241-2026, la que fue rechazada por sentencia de diez de abril del presente año en curso, confirmada por la Excma. Corte Suprema por sentencia de siete de mayo recién pasado. En dicho pronunciamiento se concluyó, en lo pertinente, que: “…examinado el acto administrativo que se cuestiona, se advierte que éste emana de autoridad competente, la que ha obrado dentro del marco de sus atribuciones, circunstancia que impide sostener su ilegalidad y resulta suficiente para desechar el presente arbitrio, criterio éste que, además, ha sido sostenido por el máximo tribunal en la causa Rol N°49163-2025 (Cons. 1°, 2° y 3°, sentencia de uno de diciembre de dos mil veinticinco).”. Tercero: Que, de esta manera, la reiteración de un pronunciamiento jurisdiccional sobre un mismo acto administrativo exige, para su procedencia, la concurrencia de nuevos antecedentes de hecho o de derecho que permitan alterar el escenario fáctico o jurídico previamente ponderado, de modo de justificar una nueva revisión cautelar de la medida cuestionada. En la especie, el recurrente no han acompañado antecedente alguno que permita tener por modificadas las circunstancias consideradas al resolver el amparo Rol N°241-2026 ya referido, ni ha incorporado hechos sobrevinientes relevantes o elementos objetivos nuevos que justifiquen un nuevo pronunciamiento respecto de las resolución administrativa impugnada, desde que el libelo reproduce, en lo sustancial, la misma controversia ya conocida y decidida, fundada en idéntica base fáctica y orientada a obtener el mismo resultado práctico. Cuarto: Que, en tales condiciones, acoger la presente acción importaría desnaturalizar el carácter cautelar, excepcional y urgente del recurso de amparo, al convertirlo en una vía destinada a obtener un nuevo pronunciamiento jurisdiccional sobre un mismo acto administrativo ya revisado, sin que se haya acreditado la existencia de antecedentes nuevos, hechos sobrevinientes o una afectación actual diversa de la libertad personal o seguridad individual del amparados, razón por la cual el recurso será rechazado. Quinto: Que, atendido lo razonado, resulta innecesario pronunciarse sobre las excepciones de incompetencia y cosa juzgada deducidas por el Servicio recurrido.

Fallo

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 21 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Amparo, se resuelve: I- Que se rechaza, sin costas, la acción constitucional de amparo deducida en favor de Pablo Espinoza Reygana, en contra del Servicio Nacional de Migraciones. II- Que no se emite pronunciamiento respecto de las excepciones de cosa juzgada e incompetencia deducidas por el Servicio recurrido, por innecesario. Comuníquese, notifíquese y archívese. Redacción de la Ministra Sra. Carolina Figueroa Chandía. N°Amparo-2306-2026.

Texto Completo (Preview)

Jbl C.A. de Valparaíso Valparaíso, dos de junio de dos mil veintiséis. Vistos: A folio 1 comparecen Pablo Daniel Peñaloza Parra y Joaquín Andrés Conteras Roa, abogados, quienes deducen acción constitucional de amparo en favor de Pablo Espinoza Reygana, de nacionalidad boliviana, en contra del Servicio Nacional de Migraciones, por el acto consistente en la Resolución Exenta N° 2600100179024 de 23 d