JRI INGENIERÍA S.A./MARTÍNEZ ACUM. ING. CORTE 1571-2020

Hechos

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: Primero: Que en este juicio de indemnización de perjuicios por responsabilidad extra contractual seguido ante el Décimo Séptimo Juzgado Civil de Santiago bajo el rol C-16766-2019 y caratulado “JRI Ingeniería S.A con Siria Alicia Martínez Espinoza”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido por la demandada en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, de fecha tres de enero de dos mil veintitrés, que confirmó la de primer grado de veinticinco de mayo de dos mil veintidós, que acogió la demanda y lo condenó a pagar perjuicios por daño emergente. Segundo: Que el recurrente funda su arbitrio de nulidad -en primer término- en que el tribunal no apreció correctamente la prueba, denunciando la infracción de los artículos 178, 346 N° 3, 384 N° 1 y 426 del Código de Procedimiento Civil. Finaliza solicitando que se invalide la sentencia y se dicte una de reemplazo que rechace la demanda. Tercero: Que el artículo 772 N°1 del Código de Procedimiento Civil sujeta el recurso de casación en el fondo a un requisito indispensable para su admisibilidad, como es que el escrito en que se interpone “exprese”, es decir, explicite en qué consiste y cómo se ha producido el o los errores, siempre que estos sean “de derecho”. Cuarto: Que atendido que en este juicio se dedujo demanda de indemnización de perjuicios por responsabilidad extra contractual, la exigencia consignada en el motivo anterior obligaba al impugnante a denunciar la transgresión de aquellos preceptos que sirven para resolver la cuestión controvertida. Sin embargo, el recurrente omite extender la infracción a los artículos 1437 y 2314 del Código Civil, teniendo en consideración que es precisamente dicha normativa la que sirvió de fundamento a la demanda y al pronunciamiento del fallo recurrido. Y al no hacerlo genera un vacío que la Corte no puede subsanar, dado el carácter de derecho estricto que reviste el recurso

Fallo

fallo recurrido. Y al no hacerlo genera un vacío que la Corte no puede subsanar, dado el carácter de derecho estricto que reviste el recurso de nulidad intentado, razón por la cual no se le dará tramitación. Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto en los artículos 772 y 782 del Código de Procedimiento Civil, se declara inadmisible el recurso de casación en el fondo interpuesto por el abogado Esteban Celis Vilches, en representación de la demandada, en contra de la sentencia de tres de enero de dos mil veintitrés dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago. Regístrese y devuélvase. Nº 10.838-2023. Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema por los Ministros Sr. Arturo Prado P., Sr. Mauricio Silva C., Sra. María Angélica Repetto G., Sra. María Soledad Melo L. y el Abogado Integrante Sr. Raúl Fuentes M. No firma el Abogado Integrante Sr. Fuentes, no obstante haber concurrido a la admisibilidad del recurso y acuerdo del fallo, por encontrarse ausente.

Texto Completo (Preview)

Santiago, diecinueve de abril de dos mil veintitrés. VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: Primero: Que en este juicio de indemnización de perjuicios por responsabilidad extra contractual seguido ante el Décimo Séptimo Juzgado Civil de Santiago bajo el rol C-16766-2019 y caratulado “JRI Ingeniería S.A con Siria Alicia Martínez Espinoza”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación