GODOY CON FARÍAS

Hechos

Vistos: Se reproduce la sentencia en alzada. Y se tiene, además, presente: Que, la mera alegación de la valoración errada atribuida al juez a quo respecto de la prueba testimonial rendida por las partes no es suficiente para alterar lo resuelto, toda vez no que no ha señalado la manera en que aquella se configura y tampoco se indica las circunstancias y consideraciones legales por las que no cabría atribuir responsabilidad a su parte; más aun teniendo en consideración las presunciones legales que imponen responsabilidad del accidente a quien no se encuentra atento a las condiciones del tránsito del momento y a quien colisiona a otro vehículo por la parte posterior. Por lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 32 de la Ley 18.287 y compartiendo lo razonado por el juez a quo, se confirma la sentencia apelada de once de noviembre de dos mil veinticuatro, dictada a fojas 108 y siguientes en la causa ROL 17.731-2024, por el Juzgado de Policía Local de Paredones. Regístrese y devuélvase. Rol Corte 169-2024.Policía Local.

Texto Completo (Preview)

C.A. de Rancagua Rancagua, veintisiete de mayo de dos mil veintiséis. Vistos: Se reproduce la sentencia en alzada. Y se tiene, además, presente: Que, la mera alegación de la valoración errada atribuida al juez a quo respecto de la prueba testimonial rendida por las partes no es suficiente para alterar lo resuelto, toda vez no que no ha señalado la manera en que aquella se configura y tampoco se