MONDACA/FISCO DE CHILE - MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES

Hechos

VISTOS: Se reproduce la sentencia en alzada, a excepción de la parte final del motivo vigésimo sexto, desde la expresión “deberá” en adelante; y del ordinal III de la parte resolutiva que se eliminan, Y SE TIENE EN SU LUGAR Y ADEMÁS PRESENTE PRIMERO: Que, el abogado Procurador Fiscal de Antofagasta, del Consejo de Defensa del Estado, señor Alfredo Larreta Granger, por el fisco de Chile, en autos caratulados “Mondaca con Fisco de Chile”, Rol C-59-2022 seguida ante el Segundo Juzgado de letras en lo Civil de esta ciudad, deduce recurso de apelación en contra de la sentencia definitiva dictada el 13 de febrero de 2025, la que es agraviante para su parte, en cuanto acogió parcialmente la demanda de indemnización de perjuicios condenando al Fisco de Chile a pagar la cantidad de $1.000.000 (un millón de pesos) a título de daño emergente, y $60.000.000 (sesenta millones de pesos) por daño moral, a favor del demandante Sr. Carlos Mondaca Arancibia, sumas que deberán liquidarse en su oportunidad e incrementarse con los intereses corrientes para operaciones de dinero no reajustables a contar de la fecha de esta sentencia y hasta el día del pago efectivo, sin reajustes. En la audiencia del día 12 de febrero del año en curso, se procedió a la vista de la causa, alegando por el recurso el abogado señor Agustín Tello Hernández, y en contra del mismo, la abogada señora Karina Ibarra Figueroa en representación del demandante, quien requirió el rechazo del recurso en todas sus partes y la confirmación de la sentencia por no contener esta los defectos que se denuncian, quedando la causa en acuerdo. SEGUNDO: Que, la recurrente funda su pretensión correctiva y de enmienda, indicando luego de efectuar un resumen de la demanda y la contestación a la misma que, el fundamento para acoger la demanda está razonado en los

Fundamentos

considerandos noveno a vigésimo sexto del

Fallo

fallo recurrido. En cuanto al régimen de responsabilidad aplicable, el tribunal expresa adherir al criterio jurisprudencial plasmado en el fallo de 7 de agosto de 2020, rol Nº306-2020 de la Excma. Corte Suprema, caratulado “Hernández Céspedes, Marcelo y otros con Fisco”, y específicamente a las prevenciones hechas en esa sentencia por el ministro señor. Sergio Muñoz. Agrega que la sentencia, en su considerando 10º, relativo al régimen de responsabilidad aplicable, establece cuál es su tesis sobre el estándar de responsabilidad con que va a juzgar a dicha parte. Luego de asentar que a las Fuerzas Armadas se le aplica el régimen de responsabilidad por falta de servicio, esgrime cuál es su visión de ella en el párrafo 7º y siguientes de este considerando. Detalla que la falta de servicio se tiene por establecida en el motivo 16º de la sentencia. Respecto del daño moral y su prueba, estimó la jueza del fondo, en sus considerandos 24º que, a partir de la prueba documental acompañada por la demandante, consistente en informes médicos y psicológicos, a los que atribuyó pleno valor probatorio, y la testimonial rendida por esa misma parte, se puede “(…) presumir fundadamente el daño moral que se demanda, plasmado en el dolor sufrido, aflicción en su esfera psíquica y en sus sentimientos, autopercepción negativa tanto física como psicológica, lesión o alteración estética grave, afectación en su vida diaria, impedimento o limitación de su capacidad laboral inmediata al devenir de los

Texto Completo (Preview)

Antofagasta, a diecinueve de mayo de dos mil veintiséis. VISTOS: Se reproduce la sentencia en alzada, a excepción de la parte final del motivo vigésimo sexto, desde la expresión “deberá” en adelante; y del ordinal III de la parte resolutiva que se eliminan, Y SE TIENE EN SU LUGAR Y ADEMÁS PRESENTE PRIMERO: Que, el abogado Procurador Fiscal de Antofagasta, del Consejo de Defensa del Estado, señor