FUENZALIDA VADILLO LUZ CON BETTY JURGENS LUIS PASTEUR S.A. - TOMO III (G.P.)

Hechos

VISTOS En autos número de Rol C-24.520-2016, caratulados “Fuenzalida con Betty Jürgens, Luis Pasteur S.A.”, seguidos ante el Tercer Juzgado Civil de Santiago, por sentencia de ocho de agosto de dos mil diecinueve, rechazó la demanda principal reivindicación y acogió la demanda reconvencional de prescripción adquisitiva, ordenando que cada parte pagase sus costas. De esa decisión, la demandante recurrió de casación en la forma, además de un recurso de apelación, al que se adhirió la demandada, y, la Corte de Apelaciones de Santiago, en sentencia de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno, rechazó el primero de ellos, y confirmó el fallo apelado, con costas para la demandante. Se trajeron los autos en relación.

Fundamentos

CONSIDERANDO: I.- En cuanto al recurso de casación en la forma de la demandante. PRIMERO: Que, por medio de su recurso de casación formal, la demandante indicó la concurrencia de la causal contenida en el artículo 768 N° 5 en relación con el artículo 170 N° 4 del Código de Procedimiento Civil, estimando que la sentencia recurrida carece de consideraciones de hecho y derecho, por incurrir en una contradicción en la determinación del modo por el cual adquirió el dominio la demandada, ya que puede haber uno solo y no dos como supone la sentencia, sin reflexionar sobre las inscripciones de las partes, ni sobre la posesión inscrita como requisito necesario para hablar de prescripción. A lo anterior, se suma la circunstancia de haber hecho suya las consideraciones contradictorias de la sentencia de primera instancia que acusó por medio de un recurso de casación en la forma en contra de aquella, lo que no fue resuelto por la Corte de Apelaciones ya que estimó que carecía de agravio por haber deducido por iguales fundamentos un recurso de apelación. SEGUNDO: Que, consta en los antecedentes que la parte demandante interpuso en contra del

Fallo

fallo apelado, con costas para la demandante. Se trajeron los autos en relación. CONSIDERANDO: I.- En cuanto al recurso de casación en la forma de la demandante. PRIMERO: Que, por medio de su recurso de casación formal, la demandante indicó la concurrencia de la causal contenida en el artículo 768 N° 5 en relación con el artículo 170 N° 4 del Código de Procedimiento Civil, estimando que la sentencia recurrida carece de consideraciones de hecho y derecho, por incurrir en una contradicción en la determinación del modo por el cual adquirió el dominio la demandada, ya que puede haber uno solo y no dos como supone la sentencia, sin reflexionar sobre las inscripciones de las partes, ni sobre la posesión inscrita como requisito necesario para hablar de prescripción. A lo anterior, se suma la circunstancia de haber hecho suya las consideraciones contradictorias de la sentencia de primera instancia que acusó por medio de un recurso de casación en la forma en contra de aquella, lo que no fue resuelto por la Corte de Apelaciones ya que estimó que carecía de agravio por haber deducido por iguales fundamentos un recurso de apelación. SEGUNDO: Que, consta en los antecedentes que la parte demandante interpuso en contra del fallo de primer grado un recurso de casación en la forma, el que fundó en la causal del artículo 768 N° 5 en relación con el artículo 170 N° 4 del Código de Procedimiento Civil, donde sostuvo que la sentencia del juez a quo omitió asentar como hecho que la Corte Supre

Texto Completo (Preview)

Santiago, catorce de abril de dos mil veintitrés. VISTOS En autos número de Rol C-24.520-2016, caratulados “Fuenzalida con Betty Jürgens, Luis Pasteur S.A.”, seguidos ante el Tercer Juzgado Civil de Santiago, por sentencia de ocho de agosto de dos mil diecinueve, rechazó la demanda principal reivindicación y acogió la demanda reconvencional de prescripción adquisitiva, ordenando que cada parte pa