HUMEREZ RAMOS GROVER/SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES DE CHILE

Hechos

VISTOS: La comparecencia de don José Miguel Fuentealba Donoso, en favor de don GROVER HUMEREZ RAMOS, de nacionalidad boliviana, domiciliado en Avenida Edmundo Pérez Zujovic N.º 8360 departamento 906, comuna de Antofagasta, quien de conformidad a lo dispuesto en el artículo 21 de la Constitución Política de la República, deduce acción de amparo constitucional en contra del SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES, por el acto que estima ilegal y arbitrario consistente en haber dictado la Resolución Exenta N.º 23115329, de fecha 20 de abril de 2023, la cual rechaza su solicitud de regularización migratoria y dispone su abandono del país en el plazo de cinco días, estimando vulneradas sus garantías constitucionales y solicitando a esta Corte de Apelaciones dejar sin efecto la resolución administrativa impugnada. Informa el Servicio Nacional de Migraciones, instando por el rechazo del recurso en todas sus partes. Puesta la causa en estado, se han traído los autos para dictar sentencia. CON LO RELACIONADO Y

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que la parte recurrente funda su acción exponiendo que el amparado solicitó regularizar su situación migratoria mediante el proceso extraordinario, admitiéndose a trámite su petición y otorgándosele autorización para realizar actividades lícitas y remuneradas mediante la Resolución Exenta N.º 21110384 de fecha 29 de julio de 2021. Sin embargo, indica que con fecha 20 de abril de 2023 la autoridad dictó la Resolución Exenta N.º 23115329, mediante la cual rechazó su solicitud y ordenó el abandono del país, fundamentando su decisión en el registro de una condena penal dictada por el Juzgado de Garantía de Antofagasta el 12 de julio de 2018, como autor del delito de lesiones graves, a la pena de trescientos un días de presidio menor en su grado mínimo. En cuanto al derecho, afirma que la medida dictada en su contra es ilegal y arbitraria, pues la condena penal invocada por el Servicio Nacional de Migraciones ya se encontraba concluida, habiéndose dado cumplimiento íntegro a la misma mediante remisión condicional con fecha 17 de diciembre de 2019, lo que evidenciaría su buena fe y su interés en reintegrarse a la sociedad. Alega que la decisión adolece de falta de razonabilidad y proporcionalidad, vulnerando la libertad personal y la seguridad individual establecidas en el artículo 19 N.º 7 letra a) de la Constitución Política de la República. Asimismo, reclama la afectación al principio de protección a la familia consagrado en el artículo 1 del mismo texto constitucional y el interés superior del niño de conformidad a la Ley N.º 21.430, dado su fuerte arraigo en el país, conviviendo con su pareja de su misma nacionalidad y tres hijos menores de edad, siendo la menor de ellos de nacionalidad chilena. Añade que el acto impugnado vulnera el principio «non bis in idem», al sancionar administrativamente por un mismo hecho penal ya cumplido. Finaliza solicitando que se acoja la acción de amparo, se deje sin efecto la Resolución Exenta N.º 23115329 y se ordene en definitiva al Servicio Nacional de Migraciones realizar una nueva revisión documental de su caso, decidiendo conforme a derecho su solicitud de residencia definitiva, o derivándola al departamento de residencia temporal (sic), considerando los antecedentes y méritos del amparado. SEGUNDO: Que, evacuó informe don Guillermo Quezada Bruzzone, abogado en representación del Servicio Nacional de Migraciones, instando por el total rechazo de la acción de amparo, argumentando que no existe acto u omisión ilegal o arbitraria y que la autoridad actuó bajo el estricto amparo de sus facultades legales y reglamentarias. En cuanto a los hechos, expone que el amparado solicitó regularizar su situación migratoria en el marco del proceso extraordinario contemplado en el artículo octavo transitorio de la Ley N.º 21.325. Durante la etapa de evaluación, la autoridad constató que el solicitante presentaba antecedentes negativos en Chile, consistentes en una condena como autor del delito de le

Fallo

por tanto un deber constitucional que debe cumplir cualquier órgano del Estado, en el ejercicio de sus potestades, sean regladas o discrecionales. QUINTO: Que tales atribuciones conforman una herramienta de la autoridad administrativa que se caracteriza por otorgar un margen acotado de libertad para decidir de una manera u otra, pero no obstante ello, jamás puede invocarse para encubrir una arbitrariedad que prive, perturbe o amenace los derechos fundamentales de alguna persona, pues por aplicación del artículo 6 de la Constitución Política de la República, la autoridad está obligada a respetar todas las normas del texto constitucional, entre las que se incluye el derecho a la libertad personal y al debido proceso. SEXTO: Que, asentado lo anterior, la controversia sometida al conocimiento y resolución de esta Corte se circunscribe a determinar si la Resolución Exenta N.º 23115329, de fecha 20 de abril de 2023, dictada por el Servicio Nacional de Migraciones, que rechazó la solicitud de regularización migratoria y dispuso el abandono del país en el plazo de cinco días, constituye un acto ilegal o arbitrario. Corresponde dilucidar si el registro de antecedentes penales en territorio nacional por parte del amparado justifica la dictación del acto o si, por el contrario, la decisión vulnera las garantías constitucionales del afectado, considerando el cumplimiento de su condena penal y el arraigo social y familiar alegado. SÉPTIMO: Que, del mérito de los antecedentes allegados

Texto Completo (Preview)

Antofagasta, doce de mayo de dos mil veintiséis. VISTOS: La comparecencia de don José Miguel Fuentealba Donoso, en favor de don GROVER HUMEREZ RAMOS, de nacionalidad boliviana, domiciliado en Avenida Edmundo Pérez Zujovic N.º 8360 departamento 906, comuna de Antofagasta, quien de conformidad a lo dispuesto en el artículo 21 de la Constitución Política de la República, deduce acción de amparo cons