ABARCA CATALAN MAYKOL JONATHAN/COMISIÓN DE LIBERTAD CONDICIONAL - VALPARAÍSO

Hechos

Visto: A folio 1, comparece la Defensoría Penal Pública Penitenciaria, e interpone recurso de amparo en favor de Maykol Jonathan Abarca Catalán, y en contra de la Comisión de Libertad Condicional de Valparaíso, que rechazó otorgar la libertad condicional al amparado. Sostiene que lo resuelto por la Comisión de Libertad Condicional ha determinado que el amparado permanezca privado de libertad en forma ilegal, toda vez que se habrían exigido requisitos que exceden aquellos fijados en el Decreto Ley N°321 de 1925 y sus modificaciones. Solicita que se deje sin efecto la resolución recurrida y se otorgue al amparado el beneficio de libertad condicional. A folio 4, informa Gendarmería de Chile, remitiendo los antecedentes de postulación del amparado. A folio 5, informa el Presidente de la Comisión de Libertad Condicional, señalando que los

Fundamentos

motivos por los cuales el beneficio fue desestimado constan en la resolución impugnada, cuya copia acompaña. Con lo relacionado y considerando: Primero: Que, por medio de la presente acción, se cuestiona la legalidad de la Resolución Ord. N°880-2026 de 20 de abril de 2026, emanada de la Comisión de Libertad Condicional, que rechazó otorgar el beneficio al amparado por los fundamentos consignados en dicha resolución y relacionados con la evaluación psicosocial contemplada en el artículo 2 N°3 del Decreto Ley N°321 y en el artículo 12 del Decreto Supremo N°338 del Ministerio de Justicia. Segundo: Que, lo resuelto por la Comisión de Libertad Condicional no resulta ilegal, desde que se encuentra legalmente facultada para conceder o denegar el beneficio conforme al artículo 5 del Decreto Ley N°321 de 1925, cuya actual redacción fue introducida por la Ley N°21.124. Tercero: Que, la decisión de la Comisión recurrida se encuentra debidamente fundada en los antecedentes proporcionados por la autoridad penitenciaria y, especialmente, en el informe psicosocial acompañado. En efecto, de dicho informe aparece que el amparado presenta compromiso delictual medio y riesgo de reincidencia alto, manteniendo necesidades de intervención pendientes y sin evidenciar avances suficientes en su proceso de reinserción que permitan proyectar un cumplimiento en libertad, circunstancias por las cuales Gendarmería estimó desfavorable un cumplimiento extrapenitenciario. Cuarto: Que, en consecuencia, al dictar la resolución impugnada, en cuyo texto constan las razones que fundamentan el rechazo del beneficio solicitado, la Comisión de Libertad Condicional no ha infringido la normativa legal aplicable, no advirtiéndose vulneración de la garantía consagrada en el artículo 19 N°7 de la Constitución, motivo por el cual la presente acción será rechazada.

Fallo

Por estas consideraciones y teniendo presente lo dispuesto en el artículo 21 de la Constitución y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación del recurso de amparo, se rechaza, sin costas, la acción de amparo interpuesta en favor de Maykol Jonathan Abarca Catalán, en contra de la Comisión de Libertad Condicional de Valparaíso. Se previene que la Ministra Sra. Lavín, estuvo por rechazar el presente arbitrio, teniendo únicamente presente que la acción deducida no resulta idónea para revisar el mérito de lo resuelto por la Comisión de Libertad Condicional, en cuanto a la apreciación de los avances en el proceso de reinserción social del amparado, toda vez que refleja un juicio de ponderación sobre aspectos de fondo; correspondiendo únicamente verificar, por esta vía, el cumplimiento de los requisitos objetivos establecidos en el DL N°321 y su reglamento, cuya infracción no se denuncia en la especie. Regístrese, notifíquese, comuníquese por la vía más expedita y, en su oportunidad, archívese. N°Amparo-1661-2026.

Texto Completo (Preview)

Llg C.A. de Valparaíso. Valparaíso, siete de mayo de dos mil veintiséis. Visto: A folio 1, comparece la Defensoría Penal Pública Penitenciaria, e interpone recurso de amparo en favor de Maykol Jonathan Abarca Catalán, y en contra de la Comisión de Libertad Condicional de Valparaíso, que rechazó otorgar la libertad condicional al amparado. Sostiene que lo resuelto por la Comisión de Libertad Condi