GUERRA/SILVA

Hechos

Vistos: Que, en estos autos, por sentencia definitiva de primera instancia de diez de mayo de dos mil veinticuatro, escrita a folio 96, se acogió la demanda reivindicatoria deducida por los abogados, don Bruno Torres Martínez y don Jorge Orrego Sánchez, en representación de don Miguel Guerra Soto, don Mario Guerra Soto, don Rosalindo Guerra Soto, doña María Cecilia Guerra Soto y doña Luzmira Guerra Soto, en contra de don Carlos Silva Zamora. Que, a folio 98, el abogado don Wilson Chaparro Ibacache, en representación de la parte demandada, en lo principal, interpone recurso de casación en la forma en contra de la sentencia antes mencionada, arbitrio que funda en que no cumpliría con los requisitos establecidos en los numerales 3º y 6º del artículo 170 del Código de Procedimiento Civil, por los

Fundamentos

motivos que señala, configurando el vicio contenido en el artículo 768 Nº5 de dicho cuerpo legal. Al otrosí, deduce recurso de apelación. Que, a folio 7

Fallo

se declara admisible el recurso de casación en la forma, misma fecha se ordena traer los autos en relación. CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO I.- En cuanto al recurso de casación en la forma. Primero: Que, la primera causal que esgrime la recurrente es que la sentencia fue pronunciada con omisión de uno de los requisitos enumerados en el artículo 170 del Código de Procedimiento Civil, en particular, lo dispuesto en el numeral 3º de la disposición, esto es, la enunciación de las excepciones o defensas alegadas por el demandado. Expresa que el fallo recurrido no referiría a una excepción de prescripción extintiva que su parte habría opuesto, conforme a lo establecido en el artículo 2517 del Código Civil. Señala, además, que dicha excepción puede alegarse como acción o excepción. En lo que refiere al segundo motivo de casación, explica que la sentencia no contendría la decisión del asunto controvertido por la misma razón antes mencionada pues, aunque no lo especifica en su arbitrio, es posible observar que las razones de la impugnación obedecen a que se omitiría el pronunciamiento de la supuesta excepción de prescripción adquisitiva antes indicada. Segundo: Que, ambos vicios denunciados mediante el presente recurso dicen relación con la omisión en que habría incurrido la sentenciadora al no enunciar y resolver lo que, a juicio de la recurrente, tendría la naturaleza de una excepción de prescripción adquisitiva que habría operado en favor de su representado respecto del inmueb

Texto Completo (Preview)

Jfah.- C.A. de Valparaíso Valparaíso, siete de mayo de dos mil veintiséis. Vistos: Que, en estos autos, por sentencia definitiva de primera instancia de diez de mayo de dos mil veinticuatro, escrita a folio 96, se acogió la demanda reivindicatoria deducida por los abogados, don Bruno Torres Martínez y don Jorge Orrego Sánchez, en representación de don Miguel Guerra Soto, don Mario Guerra Soto, do