/CORTE DE APELACIONES

Hechos

Vistos y

Fundamentos

considerando: Primero: En el folio 1 comparece la abogada María Catalina Zuleta Alamos, Defensora Penal Pública Licitada, en representación y a favor de don Francisco Castillo Zurita, imputado en causa RIT 7697-2025, RUC 2501121817-5, del Juzgado de Garantía de Antofagasta, interponiendo acción constitucional de amparo en contra de la resolución dictada el 27 de abril de 2026, en el Rol de Ingreso Corte 334-2026, por la Primera Sala de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Antofagasta, integrada por las ministras titulares señoras Virginia Soublette Miranda y Jasna Pavlich Núñez y el abogado integrante señor Marcelo Díaz Sanhueza, que confirmó la resolución que denegó al amparado la concesión de la pena sustitutiva de reclusión parcial nocturna domiciliaria, que tacha de ilegal y/o arbitraria, solicitando que se deje sin efecto y en su lugar se disponga que se concede la referida pena sustitutiva, atendidos los fundamentos de hecho y derecho que pasa a exponer. Explica que su representado fue condenado, en procedimiento abreviado, por el Juzgado de Garantía de Antofagasta, dando por establecido en el fundamento segundo los hechos probados, los que fueron calificados como constitutivos del delito de receptación de vehículo, previsto y sancionado en el artículo 456 bis A del Código Penal, en grado de consumado, además el delito de robo de vehículo motorizado, previsto y sancionado en el artículo 443 inciso segundo, en grado frustrado. Añade que, en la oportunidad pertinente, la defensa solicitó que la pena impuesta fuera sustituida por aquella establecida en el artículo 8° de la Ley 18.216, es decir, la reclusión parcial nocturna domiciliaria, pues se reunían los elementos objetivos y subjetivos, para lo cual se aportó un informe integral y, por su parte, el Ministerio Público dejó la decisión a criterio del tribunal. Sin embargo, expresa que el Juzgado de Garantía desestimó la solicitud, por los fundamentos expresados en el considerando duodécimo del

Fallo

fallo (que reproduce), que, en síntesis, se refieren a: a) impedirlo el artículo 8°, letra b), de la Ley 18.216, en cuanto establece que respecto de los delitos comprendidos en los Párrafos 1 a 4 bis del Título IX del Libro Segundo y en el artículo 456 bis A, todos del Código Penal -con las excepciones que esa norma indica-, no será procedente la aplicación de esta pena sustitutiva si dentro de los diez o cinco años anteriores, según corresponda, a la comisión del nuevo crimen o simple delito, le hubiere sido impuesta al condenado una reclusión parcial y en la especie consta que fue condenado, por sentencia de 23 de marzo de 2018, en causa RIT N° 13.506-2017, como autor robo de vehículo motorizado, previsto y sancionado en el artículo 443 del Código Penal, frustrado, a la pena de 541 días de presidio menor en su grado medio, la que cumplió con fecha 14 de septiembre de 2020, mediante la pena sustitutiva de reclusión parcial nocturna domiciliaria por intensificación de la remisión condicional originalmente concedida; b) la conducta anterior, puesto que, además, fue condenado en la causa Rit 6.394-2018, el 28 de enero de 2019, a 41 días de prisión en su grado máximo, como autor del delito de robo con fuerza de cosas en bienes nacionales de uso público, previsto y sancionado en el artículo 443 del Código Penal, otorgándosele reclusión parcial nocturna durante el tiempo de la condena; y c) la naturaleza, modalidades y móviles determinantes del delito, ya que el que se conoce es e

Texto Completo (Preview)

C.A. Copiapó Copiapó, siete de mayo de dos mil veintiséis. Vistos y considerando: Primero: En el folio 1 comparece la abogada María Catalina Zuleta Alamos, Defensora Penal Pública Licitada, en representación y a favor de don Francisco Castillo Zurita, imputado en causa RIT 7697-2025, RUC 2501121817-5, del Juzgado de Garantía de Antofagasta, interponiendo acción constitucional de amparo en contra