INVERSIONES ISLA PULUQUI SPA/OYARZO

Hechos

Vistos: Los antecedentes de la causa, se desprende que el recurrente sostiene que la excepción de ineptitud de libelo deducida por la parte demandada se funda en una supuesta confusión y acumulación incompatible de acciones, lo que tornaría la demanda vaga o ininteligible. Sin embargo, tal como razonó el tribunal a quo, de la revisión del libelo se advierte que éste cumple con las exigencias del artículo 254 del Código de Procedimiento Civil, permitiendo el ejercicio del derecho de defensa, diciendo relación los cuestionamientos del demandado con aspectos de fondo que deberán ser conocidos en su oportunidad, pero no con deficiencias que hagan la demanda vaga o ininteligible en términos de impedirle defenderse, lo cual constituye el presupuesto de la excepción de ineptitud de libelo. Sin perjuicio de lo anterior, por estimarse que la parte recurrente tuvo motivo plausible para litigar, será eximida del pago de las costas del incidente. Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 186 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, se confirma, sin costas del recurso, la resolución de fecha cinco de agosto de dos mil veinticuatro, dictada por el Juzgado de Letras y Garantía de Calbuco, con declaración, de que se exime al demandado del pago de las costas. Devuélvase. Rol Civil N°1185-2024.

Fallo

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 186 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, se confirma, sin costas del recurso, la resolución de fecha cinco de agosto de dos mil veinticuatro, dictada por el Juzgado de Letras y Garantía de Calbuco, con declaración, de que se exime al demandado del pago de las costas. Devuélvase. Rol Civil N°1185-2024.

Texto Completo (Preview)

Puerto Montt, veintiocho de abril de dos mil veintiséis. Vistos: Los antecedentes de la causa, se desprende que el recurrente sostiene que la excepción de ineptitud de libelo deducida por la parte demandada se funda en una supuesta confusión y acumulación incompatible de acciones, lo que tornaría la demanda vaga o ininteligible. Sin embargo, tal como razonó el tribunal a quo, de la revisión del li