FUENTES/2º JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO DE SANTIAGO

Hechos

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE. Primero: Que comparece el abogado Patricio Rodrigo Gómez Benavides, quien en representación de la parte demandante en autos sobre denuncia de tutela por vulneración de derechos fundamentales con ocasión del despido, discriminación, indemnidad, falta de probidad, cobro de prestaciones e indemnizaciones laborales, nulidad y daño moral, y en subsidio, despido injustificado, cobro de prestaciones e indemnizaciones laborales, discriminación, indemnidad, falta de probidad, nulidad del despido y daño moral, RIT T-2752-2025, caratulados “Fuentes/Lagardere”, seguidos ante el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de 2 de marzo de 2026, dictada en la causa de la referencia, que no dio lugar, por improcedente, al recurso de apelación subsidiario interpuesto por dicha parte en contra de la decisión dictada en audiencia preparatoria de la misma fecha, en la cual se fijó fecha para la audiencia de juicio para el 4 de febrero de 2027. Indica que la resolución que se impugna no se ajusta a derecho, toda vez que la causa cumple con los presupuestos establecidos para otorgarle prontitud y celeridad, dada la situación de salud de su representada, quien ha sido diagnosticada con un “cáncer mamario” Manifiesta que la resolución impugnada causa agravio a la demandante, quien “por su grave estado de salud puede imposibilitar la continuación del juicio”, por lo que solicita se acoja el recurso y se fije nuevo día y hora para la audiencia de juicio. Expone adicionalmente que el pronunciamiento del tribunal ha sido dictado con abuso grave de los derechos de su parte, por cuanto mantiene una errada interpretación de la ley, no aplicando el artículo 425 del Código del ramo, dejando a su defendida sin una justa defensa. Segundo: Que, evacuando informe, doña Liliana Ledezma Miranda, Jueza Titular del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, señala que en la audiencia preparatoria de la causa RIT T- 2752-2025, el tribunal no dio lugar a la reposición con a

Fallo

fallo que antecede, no se puede dejar de advertir que el arbitrio de la especie fue interpuesto sin ningún argumento que diga relación con aquello que es propio de un recurso de hecho, pues ante esta Corte los alegatos del profesional se extendieron a asuntos completamente ajenos a la procedencia del recurso de apelación, tanto que al ser consultado, nada dijo al respecto. Por otro lado, no deja de llamar la atención la circunstancia de que lo que está objetando, finalmente, es que la audiencia de juicio fue fijada fuera de todos los plazos legales previstos al efecto, olvidando la aplicación de los criterios de realidad y prudencia, que dan cuenta que resulta indesmentible la carencia de jueces en general, y en particular, de aquellos de competencia laboral que puedan absorber la carga de trabajo dentro de los términos estatuidos por la ley, a lo que se suma que tal situación se ve aún más agravada cuando deben atenderse solicitudes como las de autos, carentes de todo fundamento jurídico. Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 476 y 492 del Código del Trabajo, artículos 158, 181, 188, 203 y 205 del Código de Procedimiento Civil, se rechaza el recurso de hecho deducido por el abogado Patricio Gómez Benavides, en representación de la parte denunciante en los autos seguidos ante el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, RIT-T-2752-2025. Regístrese y comuníquese, hecho, archívese. N° Laboral - Cobranza-874-2026.

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, veintiocho de abril de dos mil veintiséis. VISTOS Y TENIENDO PRESENTE. Primero: Que comparece el abogado Patricio Rodrigo Gómez Benavides, quien en representación de la parte demandante en autos sobre denuncia de tutela por vulneración de derechos fundamentales con ocasión del despido, discriminación, indemnidad, falta de probidad, cobro de prestaciones e indemnizacion