ROCO MUÑOZ MARIO ANTONIO /CONTRALORÍA REGIONAL DE VALPARAÍSO

Hechos

Vistos: A folio 1, María Luz Francisco Yáñez, abogada, deduce acción de protección en favor de Mario Antonio Roco Muñoz y en contra de la Contraloría Regional de Valparaíso, por el acto que considera ilegal y arbitrario, consistente en la dictación del Oficio N°OF36077, de 20 de febrero de 2026, mediante el cual la recurrida rechazó el reclamo de ilegalidad interpuesto contra una medida disciplinaria de suspensión de funciones. Lo anterior, estima, vulnera sus derechos fundamentales garantizados en el artículo 19 N°2 y N°16 de la Constitución Política de la República. Expone que, el 24 de noviembre de 2020, se instruyó un sumario administrativo en el Servicio Nacional de Aduanas para investigar irregularidades en la revisión de un contenedor con destino a Australia, procedimiento en el cual se le aplicó finalmente una sanción de suspensión por 30 días con goce de un 50% de remuneración. Señala que, ante dicha sanción, reclamó ante la Contraloría Regional de Valparaíso alegando, entre otros vicios, la reapertura improcedente del sumario y la prescripción de la acción disciplinaria. Indica que el acto impugnado carece de una motivación fáctica suficiente y de un sustento documental preciso, incurriendo en errores de hecho al determinar que la acción no se encontraba prescrita. Alega que el órgano contralor omitió analizar cronológicamente los lapsos de inactividad y la incidencia de la Resolución Exenta N°3157 de 2022, que ordenó la reapertura del sumario basada en antecedentes que ya estaban disponibles desde 2017. Argumenta que el acto recurrido vulnera la igualdad ante la ley al validar una sanción infundada y desproporcional, afectando su estabilidad laboral y carrera funcionaria de 33 años. Sostiene que el cómputo de la prescripción de cuatro años previsto en el Estatuto Administrativo se consumó, dado que los hechos ocurrieron el 1 de agosto de 2020 y la supuesta formulación de cargos se verificó recién en mayo de 2024, existiendo además periodos de paralizac

Fundamentos

considerando: I. En cuanto a la excepción de falta de legitimación pasiva deducida por la Contraloría Regional de Valparaíso. Primero: Que la recurrida opone excepción de falta de legitimación pasiva, sosteniendo que el acto generador del agravio invocado emana del Servicio Nacional de Aduanas, organismo que instruyó y resolvió el sumario administrativo, limitándose la Contraloría Regional de Valparaíso al ejercicio de su potestad de control de legalidad mediante la dictación del Oficio N°OF36077, de 20 de febrero de 2026. Segundo: Que, sin embargo, el acto que el recurrente impugna en forma directa y expresa es precisamente el oficio referido, emitido por la Contraloría Regional de Valparaíso, en cuanto por él se rechazó el reclamo de ilegalidad deducido en contra de la medida disciplinaria que le fuera aplicada. Siendo ese el acto cuya ilegalidad y arbitrariedad se cuestiona, la recurrida tiene legitimación pasiva suficiente para ser emplazada en este procedimiento, motivo por el cual la excepción opuesta no podrá prosperar. II. En cuanto al fondo. Tercero: Que, la acción constitucional de protección, consagrada en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, ha sido establecida a favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de algunos de los derechos y garantías establecidas en el artículo 19 de la Carta Fundamental. Cuarto: Que, a través de esta vía cautelar se impugna el Oficio N°OF36077 de 20 de febrero de 2026 ditado por la Contraloría Regional de Valparaíso, por considerarlo ilegal y arbitrario al rechazar un reclamo sobre prescripción de la acción disciplinaria en un sumario de Aduanas seguido en su contra, solicitando que se deje sin efecto y se ordene verificar correctamente dicha extinción de responsabilidad administrativa. Quinto: Que, el recurrido informa, en síntesis, que la prescripción no se consumó al suspenderse el plazo por la formulación de cargos y que la vía de protección no es idónea para discutir aspectos de fondo de procedimientos disciplinarios reglados. Sexto: Que, conforme al mérito de los antecedentes, es posible tener por establecido que: a) Mediante Resolución Exenta N° 3393, de 24 de noviembre de 2020, se instruyó un sumario administrativo en el Servicio Nacional de Aduanas a fin de determinar la eventual responsabilidad funcionaria de don Mario Antonio Roco Muñoz, por hechos ocurridos el 1 de agosto de 2020, consistentes en irregularidades en la revisión de un contenedor con destino a Australia. b) Que dicho procedimiento disciplinario incluyó, durante su tramitación, la dictación de la Resolución Exenta N°3157 de 2022, mediante la cual se ordenó la reapertura del sumario administrativo. c) Que el procedimiento sumarial concluyó con la dictación de la Resolución Exenta RA N° 253/39/2026, de 9 de enero de 2026, aprobada por el Servicio Nacional de Aduanas, aplicando al recurrente la medida disciplinaria

Fallo

Por estas consideraciones y de conformidad a lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado sobre la materia, se declara: I. Que, se rechaza la excepción de falta de legitimación pasiva deducida por la Contraloría Regional de Valparaíso. II. Que, se rechaza, sin costas, la acción de protección deducida en favor de Mario Antonio Roco Muñoz en contra de la Contraloría Regional de Valparaíso. Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad. N°Protección-2176-2026.

Texto Completo (Preview)

C.A. de Valparaíso Valparaíso, veintitrés de abril de dos mil veintiséis. Vistos: A folio 1, María Luz Francisco Yáñez, abogada, deduce acción de protección en favor de Mario Antonio Roco Muñoz y en contra de la Contraloría Regional de Valparaíso, por el acto que considera ilegal y arbitrario, consistente en la dictación del Oficio N°OF36077, de 20 de febrero de 2026, mediante el cual la recurrida