SERVICIOS CHILE S.A./UNIVERSIDAD DE SANTIAGO DE CHILE - (ACUM. N°19867-2024 Y 18311-2025) - VUELVE A TABLA

Hechos

Vistos: Se confirma la resolución de veintinueve de octubre de dos mil veinticuatro, dictada por el Décimo Noveno Juzgado Civil de Santiago en causa Rol C-5344-2021. Acordada contra el voto del Ministro (s) señor Carrasco, quien estuvo por revocar la resolución en alzada sólo en la parte que condena en costas a la demandante reconvencional y en su lugar eliminar dicha carga procesal, por estimar que la Universidad de Santiago de Chile tuvo motivo plausible para litigar. II.- En relación al ingreso Corte Civil N° 18.311-2025. Vistos: Se reproduce la sentencia en alzada, con las siguientes modificaciones: 1.- En el motivo Décimo Cuarto se sustituye la frase “del perjuicio en cuanto tal”, por la expresión “de la obligación”. 2.- En el

Fundamentos

considerando Décimo Sexto se reemplazan las palabras “de que los gastos que componen el perjuicio económico efectivo, se produjeron de la manera en que alega la actora en su libelo” por la siguiente “de la existencia de la obligación en que la demandante funda sus pretensiones”. 3.- En el fundamento Décimo Octavo se sustituye la frase “un perjuicio efectivo” por la voz “una obligación” Y se tiene además presente: Primero: Que del examen conjunto de la prueba rendida en autos y particularmente de la documental acompañada, sólo aparece acreditada la existencia de obligaciones derivadas de los contratos de prestación de servicios de aseo celebrados entre las partes, primero en el marco de un procedimiento de licitación y, posteriormente, bajo el sistema de tratos directos, instrumentos en los que se determinó expresamente el objeto del servicio, su precio y condiciones de ejecución. Sin embargo, no se logró acreditar la existencia de una obligación adicional o distinta a las previstas en dichos contratos, en cuyo supuesto incumplimiento sustenta su pretensión indemnizatoria la empresa demandante, toda vez que la actora no rindió prueba suficiente que permitiera tener por establecido que la Universidad demandada haya contraído un compromiso adicional y/o distinto al contenido en los documentos que regularon la relación que existió entre las partes de este litigio. Segundo: Que, en esta misma línea, cabe consignar que tratándose de responsabilidad contractual la indemnización de perjuicios requiere la existencia de una obligación cierta, determinada y exigible, cuya inejecución pueda ser atribuida jurídicamente al deudor, solo a partir de dicha constatación cabe examinar la concurrencia de perjuicios y su nexo causal. En este contexto, no habiéndose acreditado en autos la obligación específica cuyo incumplimiento se atribuye a la Universidad de Santiago, la demanda interpuesta por la empresa “Servicios Chile S.A.” debe ser desestimada.

Fallo

Por estas consideraciones, normas legales citadas y atendido, además, lo dispuesto en los artículos 186 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, se confirma, en lo apelado, la sentencia de nueve de julio de dos mil veinticinco, dictada por el Vigésimo Noveno Juzgado Civil de Santiago en causa Rol C-5344-2021. Regístrese y comuníquese lo resuelto al tribunal a quo. Redacción del Ministro (s) señor Carrasco Meza. N°Civil-19098-2023 (acumuladas causas Rol N°19867-2024 y N°18311-2025). . Pronunciada por la Cuarta Sala, integrada por el Ministro señor Jaime Balmaceda Errazuriz, el Ministro (S) señora Paola Cecilia Díaz Urtubia y el Ministro señor Rodrigo Carrasco Meza. Autoriza el (la) ministro de fe de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago. En Santiago, veintitrés de abril de dos mil veintiséis, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, veintitrés de abril de dos mil veintiséis. I.- En cuanto al ingreso Corte Civil N° 19.867-2024. Vistos: Se confirma la resolución de veintinueve de octubre de dos mil veinticuatro, dictada por el Décimo Noveno Juzgado Civil de Santiago en causa Rol C-5344-2021. Acordada contra el voto del Ministro (s) señor Carrasco, quien estuvo por revocar la resolución en alzada só