GARCÍA/SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL- COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ

Hechos

VISTO Y

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO. A fojas 1 comparece Claudia Macarena García Opazo y deduce acción de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), por haber confirmado el rechazo de las licencias médicas N°19305748-9, 19687565-4 y 21206901-9, extendidas por 42, 84 y 15 días a contar del 09 de septiembre de 2024, fundado en no acreditar vínculo laboral. Expone que el 1 de octubre de 2023 celebró contrato de trabajo con su ex empleador Maquinarias y Áridos San Pedro SpA, desempeñándose como vendedora en terreno y cobradora, bajo subordinación y dependencia, con jornada inicialmente distribuida en dos bloques y posteriormente modificada conforme al artículo 22 del Código del Trabajo, percibiendo remuneración mensual, primero de $475.000 y luego, en razón de un anexo firmado el 01-08-2024, se estableció éste en $800.000 más gratificación legal. Indica que, a fines de agosto de 2024, comenzó con molestias físicas, momento en el cual se enteró que se encontraba embarazada, continuando sus labores hasta septiembre de 2024, oportunidad en que se le extendieron las licencias médicas antes indicadas, las cuales fueron rechazadas por COMPIN por no acreditarse la calidad de trabajadora dependiente. Señala que, frente a dicho rechazo, el 19 de mayo de 2025 interpuso reclamo ante la Superintendencia de Seguridad Social, el cual fue desestimado mediante la resolución recurrida, confirmándose el rechazo de las licencias por no acreditarse vínculo laboral, indicándose que los antecedentes acompañados no permitían establecer la existencia de una relación laboral efectiva. Agrega que la resolución se funda esencialmente en que solo existiría una declaración jurada del empleador, sin acreditarse huellas materiales de la relación laboral, señalándose además que la SUSESO carece de facultades para pronunciarse sobre vínculo laboral. A continuación, sostiene que dicha conclusión no se condice con la realidad, por cuanto acompañó múltiples antecedentes, entre ellos contrato de trabajo, anexos, liquidaciones de sueldo, certificados de cotizaciones previsionales (de 16-05-2025 desde el año 2016 hasta oct de 2024) y documentación médica, los que no habrían sido debidamente considerados por la autoridad. En ese sentido, afirma que la resolución recurrida incurre en falta de fundamentación, al limitarse a expresiones generales sin hacerse cargo de la totalidad de la documentación acompañada, omitiendo explicar las razones por las cuales dichos antecedentes no permiten acreditar el vínculo laboral. Sostiene que la autoridad administrativa ha actuado de manera arbitraria, al aplicar un estándar superior al legal y, además, arrogarse facultades jurisdiccionales al declarar la inexistencia de la relación laboral, materia que correspondería exclusivamente a los tribunales del trabajo. En el acápite de derecho, señala que concurren los presupuestos de procedencia del recurso de protección, identificando como acto ilegal y arbitrario la resolución antes r

Fallo

Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, SE RECHAZA sin costas, la acción de protección deducida por Claudia Macarena García Opazo y deduce acción de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social. Redactado por la abogada integrante Daniela Jarufe Contreras. Regístrese y archívese, en su oportunidad. Rol N°989- 2025 /Protección.

Texto Completo (Preview)

Talca, veintidós de abril de dos mil veintiséis. - VISTO Y CONSIDERANDO: PRIMERO. A fojas 1 comparece Claudia Macarena García Opazo y deduce acción de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), por haber confirmado el rechazo de las licencias médicas N°19305748-9, 19687565-4 y 21206901-9, extendidas por 42, 84 y 15 días a contar del 09 de septiembre de 2024, fundado