MP C/ RODRIGO ALBERTO ORTIZ PALMA

Hechos

Vistos: 1° Que, se alza la defensa del imputado Rodrigo Alberto Ortiz Palma en contra de la resolución de trece de abril de dos mil veintiséis, dictada por el Juzgado de Garantía de Rengo, que rechazó la solicitud de sustitución de la medida cautelar de prisión preventiva que le afecta, manteniéndola vigente. 2° Que, en cuanto a los presupuestos materiales previstos en las letras a) y b) del artículo 140 del Código Procesal Penal, las alegaciones de la defensa relativas a la ausencia de denuncia directa de la víctima, supuesta falta de corroboración médica y eventual consentimiento, no constituyen antecedentes nuevos, sino que reproducen cuestionamientos de fondo propios de la etapa investigativa, ya ponderados al momento de decretarse la medida cautelar, sin que en esta oportunidad se hayan incorporado elementos objetivos que permitan alterar dicha apreciación preliminar. En este mismo orden de ideas, el informe psicosocial acompañado por la defensa no resulta idóneo ni pertinente para modificar los presupuestos materiales del ilícito, desde que no incide en aspectos sustantivos relativos a la ocurrencia de los hechos ni a la eventual concurrencia de consentimiento por parte de la víctima, especialmente

Fundamentos

considerando la situación de discapacidad que la afecta, la que alcanza a un 40% y no ha sido controvertida. Asimismo, de los antecedentes incorporados aparece que la anamnesis de la víctima da cuenta de una dinámica compatible, en esta etapa preliminar, con la existencia del delito investigado, en cuanto se refiere a una negativa inicial a despojarse de sus vestimentas, lo que, con el mérito actual del proceso, constituye un indicio de ausencia de consentimiento, el que se ve reforzado por la declaración prestada por su prima en los momentos posteriores a los hechos. A lo anterior se suma que la alegación de la defensa relativa a la capacidad de la víctima para consentir, basada en su disposición a someterse a una pericia sexológica, no resulta suficiente para desvirtuar los antecedentes antes referidos, atendido que la relación médico-paciente se configura en un contexto puntual, delimitado y bajo condiciones de resguardo, que no resulta equiparable a la interacción sostenida con el imputado, con quien mantenía un vínculo previo derivado de su participación común en un grupo de “zumba” y comunicación a través de la aplicación de mensajería “Whatsapp”. En consecuencia, tales alegaciones no logran desvirtuar, en esta etapa, los presupuestos materiales de los delitos imputados. 3° Que, en relación con la necesidad de cautela, esta Corte estima que subsiste el peligro para la seguridad de la víctima y de la sociedad, considerando la gravedad de los hechos imputados, su carácter, la pluralidad de ilícitos atribuidos y el contexto en que éstos habrían ocurrido, unido a la especial situación de vulnerabilidad de la víctima, lo que justifica la mantención de la medida cautelar más gravosa. 4° Que, finalmente, cabe precisar que, el mero transcurso del tiempo no constituye, por sí solo, un antecedente suficiente para modificar la medida cautelar, en ausencia de una variación sustancial en las circunstancias consideradas al momento de decretarla. Por lo anterior y lo dispuesto en los artículos 140, 155 y 360 y siguientes del Código Procesal Penal, se confirma la resolución apelada de trece de abril de dos mil veintiséis, dictada en causa RIT 4401-2025, por el Juzgado de Garantía de Rengo, que mantuvo la medida cautelar de la prisión preventiva del imputado Rodrigo Alberto Ortiz Palma. Comuníquese y devuélvase. Rol I. Corte 377-2026-Penal.

Texto Completo (Preview)

C.A. de Rancagua Rancagua, veintiuno de abril de dos mil veintiséis. Vistos: 1° Que, se alza la defensa del imputado Rodrigo Alberto Ortiz Palma en contra de la resolución de trece de abril de dos mil veintiséis, dictada por el Juzgado de Garantía de Rengo, que rechazó la solicitud de sustitución de la medida cautelar de prisión preventiva que le afecta, manteniéndola vigente. 2° Que, en cuanto a