BARRALES/HYM HENNES Y MAURITZ S.P.A.

Hechos

Vistos: Que, por sentencia dictada el uno de febrero de dos mil veinticinco, en causa RIT O-8829-2023, seguida ante el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, se resolvió rechazar, sin costas, demanda interpuesta por Daniela Paz Barrales Fernández en contra de HYM Hennes Mauritz Spa, declarando que la demandada no es responsable del accidente de trabajo sufrido por la actora. Contra dicho fallo recurrió de nulidad la parte demandante fundado en la causal del artículo 477 del Código del Trabajo en su hipótesis de infracción de ley. Declarado admisible el recurso, se procedió a su conocimiento en la audiencia fijada para dicho efecto, oportunidad en que alegaron los abogados de ambas partes.

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que comparece Rodrigo Valdivia Merino, abogado, por la demandante, e interpone recurso de nulidad fundado en la causal del artículo 477 del Código del Trabajo en su hipótesis de infracción de ley, estimando como infringido el artículo 184 del mismo cuerpo legal, alegando que dicha norma determina una responsabilidad objetiva del empleador y una presunción de culpa en materia de accidente del trabajo, en relación con la afirmación efectuada en el

Fallo

fallo recurrió de nulidad la parte demandante fundado en la causal del artículo 477 del Código del Trabajo en su hipótesis de infracción de ley. Declarado admisible el recurso, se procedió a su conocimiento en la audiencia fijada para dicho efecto, oportunidad en que alegaron los abogados de ambas partes. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que comparece Rodrigo Valdivia Merino, abogado, por la demandante, e interpone recurso de nulidad fundado en la causal del artículo 477 del Código del Trabajo en su hipótesis de infracción de ley, estimando como infringido el artículo 184 del mismo cuerpo legal, alegando que dicha norma determina una responsabilidad objetiva del empleador y una presunción de culpa en materia de accidente del trabajo, en relación con la afirmación efectuada en el fallo de que, si bien la trabajadora se lesionó en su lugar de trabajo y dentro del horario laboral, el empleador no es responsable por dicho accidente, al haber cumplido con su deber de cuidado. Destaca que el tribunal absolvió a la empresa al considerar que esta entregó manuales, capacitó a la empleada y la derivó oportunamente a la ACHS, descartando además la valoración de la evidencia médica y el reembolso de los gastos de movilización presentados en el juicio. Argumenta el recurso que este razonamiento falla en contra del texto expreso de la ley, dado que en materia de accidentes del trabajo opera una responsabilidad objetiva y una presunción de culpa en contra de la parte empleadora, no siendo aceptable

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, catorce de abril de dos mil veintiséis. Vistos: Que, por sentencia dictada el uno de febrero de dos mil veinticinco, en causa RIT O-8829-2023, seguida ante el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, se resolvió rechazar, sin costas, demanda interpuesta por Daniela Paz Barrales Fernández en contra de HYM Hennes Mauritz Spa, declarando que la demandada no es re