AMB INVERSIONES SPA/BALMACEDA

Hechos

Vistos: Se reproduce la sentencia apelada. Y se tiene, además, presente: 1°) Que, la denunciante dedujo recurso de apelación en contra de la sentencia de primer grado, pronunciada por el Juzgado de Policía Local de Puchuncaví el veintidós de agosto de dos mil veinticuatro, que rechazó en todas sus partes la denuncia de infracción a un Reglamento de Copropiedad deducida por AMB Inversiones SpA., en contra de don Nicolás Balmaceda Jimeno. Funda el recurso en que el hecho que el Director de Obras Municipales haya autorizado la construcción objeto del litigio, no es motivo suficiente para desechar la denuncia, pues el mismo permiso de edificación no permite concluir que la obra cumple con lo dispuesto en la Ordenanza General de Urbanismo y Construcción, en orden a que efectivamente se trata de un subterráneo y no de un primer piso, dando lugar la obra completa a una de dos pisos, lo que estaría vedado en, lo que el recurrente estima sería, el Reglamento de Copropiedad. Adiciona que para que sea acogida su denuncia, no es requisito que la obra se encuentre completamente terminada, bastando que tenga un estado de avance suficiente que permita ser materia de reclamo mediante la presente acción de denuncia por infracción a la normativa contenida en el supuesto Reglamento. 2º) Que, no obstante, se ha debatido en torno a si la construcción materia de la presente denuncia cumpliría con lo establecido en un Reglamento de Copropiedad que regiría para los inmuebles que serían de propiedad de las partes, es del caso que, si bien esta Corte comparte la decisión de la juzgadora, no concuerda con los razonamientos vertidos en el fallo impugnado en relación a la aplicación del referido Reglamento. En efecto, la denunciante funda su acción en un Reglamento de Copropiedad correspondiente al Lote A-Uno Marbella, inscrito el 1 de agosto de 2007, y su respectiva modificación inscrita el 9 de diciembre de 2013, en cuya virtud la denunciada habría infringido los artículos 5 y 9 de dicho in

Fallo

fallo impugnado en relación a la aplicación del referido Reglamento. En efecto, la denunciante funda su acción en un Reglamento de Copropiedad correspondiente al Lote A-Uno Marbella, inscrito el 1 de agosto de 2007, y su respectiva modificación inscrita el 9 de diciembre de 2013, en cuya virtud la denunciada habría infringido los artículos 5 y 9 de dicho instrumento normativo, en tanto la primera norma establece que las casas habitación regidas por este no pueden tener una altura mayor a un piso; y el artículo 9, que dispone que los sitios quedan gravados con servidumbre de vista a beneficio de todos los sitios que lo rodean y están a un nivel superior. 3º) Que, conforme a la prueba aportada por las partes, cabe concluir que no ha quedado acreditado que los inmuebles de propiedad de denunciante y denunciado se encuentren adscritos al régimen de copropiedad inmobiliaria. En efecto, se debe tener presente que a la fecha de inscripción del denominado “Reglamento”, cuya inobservancia se atribuye a la denunciada, se encontraba vigente la ley Nº19.537, cuyo artículo 1º establecía que: “La presente ley regula un régimen especial de propiedad inmobiliaria, con el objeto de establecer condominios integrados por inmuebles divididos por unidades sobre las cuales se pueda constituir dominio exclusivo a favor de distintos propietarios, manteniendo uno o más bienes en el dominio común de todos ellos”. A la vez, el artículo 2º, 3.-, disponía sobre los bienes de dominio común, que eran: “a)

Texto Completo (Preview)

Llg C.A. de Valparaíso. Valparaíso, catorce de abril de dos mil veintiséis. Vistos: Se reproduce la sentencia apelada. Y se tiene, además, presente: 1°) Que, la denunciante dedujo recurso de apelación en contra de la sentencia de primer grado, pronunciada por el Juzgado de Policía Local de Puchuncaví el veintidós de agosto de dos mil veinticuatro, que rechazó en todas sus partes la denuncia de i