LIEUW/PRADO - (LTE)

Hechos

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: Primero: Que en este procedimiento sobre arrendamiento seguido ante el Primer Juzgado Civil de Santiago, bajo el Rol C-6464-2022, caratulado “Lieuw/Prado”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido por la parte demandada en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de esta ciudad de veintisiete de enero último, que confirmó el fallo de primer grado de treinta de agosto de dos mil veintidós, por el que se acogió la demanda de devolución de garantía y rechazó la demanda de indemnización de perjuicios, con condena en costas para el demandado. Segundo: Que el recurrente de nulidad afirma que en la sentencia cuestionada se infringen los artículos 1698 del Código Civil, 686 del Código de Procedimiento Civil y, 8 N° 7 y 15 de la Ley N° 18.101. Argumenta –en síntesis- que el actor en el segundo otrosí de la demanda ofreció los documentos de los que se valdría en el proceso, sin embargo no los acompañó; agrega que no obstante lo expuesto, en la audiencia de estilo, luego de recibida la causa a prueba, el demandante ratifica la documental acompañada en la demanda, lo que constituiría un claro error, en atención a que aquellos fueron acompañados con posterioridad a la presentación de la demanda. Puntualiza que resulta aún más grave que los supuestos pagos por garantías y servicios, se hayan efectuado a Propiedades Orrego & Souper Limitada, sin que, a su vez, se haya rendido prueba en torno a la vinculación de la mencionada sociedad con su parte. Postula que la vulneración a las normas que regulan el procedimiento, particularmente las que dicen relación con la prueba, justifican la invalidación de la sentencia, desde que el mérito de los antecedentes probatorios no permite concluir que la demandante entregó dinero a la arrendadora, así como tampoco el monto supuestamente adeudado, razón por la cual solicita se invalide la sentencia, y se dicte otra de reemplazo en que se rechace la demandada

Fallo

fallo de primer grado de treinta de agosto de dos mil veintidós, por el que se acogió la demanda de devolución de garantía y rechazó la demanda de indemnización de perjuicios, con condena en costas para el demandado. Segundo: Que el recurrente de nulidad afirma que en la sentencia cuestionada se infringen los artículos 1698 del Código Civil, 686 del Código de Procedimiento Civil y, 8 N° 7 y 15 de la Ley N° 18.101. Argumenta –en síntesis- que el actor en el segundo otrosí de la demanda ofreció los documentos de los que se valdría en el proceso, sin embargo no los acompañó; agrega que no obstante lo expuesto, en la audiencia de estilo, luego de recibida la causa a prueba, el demandante ratifica la documental acompañada en la demanda, lo que constituiría un claro error, en atención a que aquellos fueron acompañados con posterioridad a la presentación de la demanda. Puntualiza que resulta aún más grave que los supuestos pagos por garantías y servicios, se hayan efectuado a Propiedades Orrego & Souper Limitada, sin que, a su vez, se haya rendido prueba en torno a la vinculación de la mencionada sociedad con su parte. Postula que la vulneración a las normas que regulan el procedimiento, particularmente las que dicen relación con la prueba, justifican la invalidación de la sentencia, desde que el mérito de los antecedentes probatorios no permite concluir que la demandante entregó dinero a la arrendadora, así como tampoco el monto supuestamente adeudado, razón por la cual solicita

Texto Completo (Preview)

Santiago, cuatro de abril de dos mil veintitrés. VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: Primero: Que en este procedimiento sobre arrendamiento seguido ante el Primer Juzgado Civil de Santiago, bajo el Rol C-6464-2022, caratulado “Lieuw/Prado”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido por la parte demandada en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones