SCRIGNA Y OTERO LIMITADA/TEJEDA (LTE) VUELVE A TABLA

Hechos

VISTOS Y

Fundamentos

CONSIDERANDO: En estos autos Rol IC 14802-2025 Civil, CAUSA ROL C-2594-2025 del 14ª Juzgado Civil de Santiago, caratulados SCRIGNA Y OTERO LIMITADA/TEJEDA, el demandado deduce recurso de apelación con fecha 1 de julio de 2025 en contra de la sentencia definitiva de fecha 15 de mayo de 2025, la que se reproduce y se tiene, además, presente: PRIMERO: Que la parte demandada pide a esta Corte que revoque la sentencia recurrida y enmiende conforme a derecho en el sentido de rechazar totalmente, la demanda principal incorporada y acoja la demanda reconvencional, con costas de la contraparte. SEGUNDO: Que es un hecho pacífico en la causa que las partes se encontraban vinculadas contractualmente con el contrato de arriendo entre la demandada, doña ANNIE PAMELA TEJEDA SÁNCHEZ y la demandante, sociedad SCRIGNA Y OTERO LIMITADA, de fecha 5 de enero de 2023, respecto del inmueble ubicado en calle Cirujano Guzmán, número 49, comuna de Providencia, ciudad de Santiago. No obstante el reconocimiento del contrato suscrito entre las partes, la demandada enfatiza que dicho inmueble es arrendado para uso comercial, finalidad que no se cumplió, toda vez que el inmueble no contaba con recepción final, “por cuanto la propiedad no cumplía con todas las normativas y estándares de calidad establecidos en nuestra legislación, para garantizar el uso comercial de la misma, por lo que la solicitud de patente comercial fue rechazada”, lo que implica, a juicio de la demandada, una infracción al artículo 1924 del Código Civil, por cuanto el arrendador debe mantener la cosa en el estado de servir para la finalidad para la cual fue entregada, razón por la cual el recurrente aduce que las partes habrían pactado la “suspensión” en el cobro de las rentas entre los meses de marzo y julio de 2024, para que la demandante pudiera hacer las diligencias para obtener la patente comercial respectiva, pacto que no se consignó por escrito y que la parte demandante desconoció, lo que es recogido por el considerando Vigésimo Primero de la sentencia impugnada. TERCERO: Que, además, la parte demandada alega que siempre se encontró llana a cumplir el contrato, y deduce demanda reconvencional solicitando que por cumplimiento forzado e indemnización de perjuicios, por los siguientes montos y conceptos: a) La suma ascendente de $71.940.672.- (setenta y un millones novecientos cuarenta mil seiscientos setenta y dos pesos), por concepto de daño emergente, correspondiente a las mejoras realizadas en el inmueble ubicado en calle Cirujano Guzmán N°49, Providencia, Región Metropolitana, que dicen relación con la construcción y renovación de piezas del baño, cambio de fachada del inmueble atendido a que sería destinado a juguetería y cafetería con temática de Harry Potter, por lo que se realizó gran inversión en diseño y mejoramiento de la infraestructura. b) La suma de $454.160.000.- (cuatrocientos cincuenta y cuatro millones ciento sesenta mil pesos), que corresponde al lucro cesante, o en subsidio, al

Texto Completo (Preview)

Santiago, seis de abril de dos mil veintiséis. VISTOS Y CONSIDERANDO: En estos autos Rol IC 14802-2025 Civil, CAUSA ROL C-2594-2025 del 14ª Juzgado Civil de Santiago, caratulados SCRIGNA Y OTERO LIMITADA/TEJEDA, el demandado deduce recurso de apelación con fecha 1 de julio de 2025 en contra de la sentencia definitiva de fecha 15 de mayo de 2025, la que se reproduce y se tiene, además, presente: P