STREINESBERGER/JUZGADO DE GARANTIA DE CASTRO

Hechos

Vistos: A folio 1 compareció el abogado defensor Alexander Streinesberger Bayona, quien interpuso recurso de amparo en favor de Iberson Isaac Ortega Durán, imputado/condenado en causa RUC 2401070199-2, RIT 2170-2024, del Juzgado de Garantía de Castro, en contra de la resolución pronunciada el 26 de febrero de 2026 por el Juzgado de Garantía de Castro, la cual lo mantuvo privado de libertad en el CP Puerto Montt a pesar de concederle la sustitutiva de libertad vigilada intensiva, lo que, arguyó, constituye un acto arbitrario e ilegal que afecta la libertad personal del amparado, prevista y garantizada en el artículo 19 N°7 de la Carta Fundamental. Señaló que el 26 de febrero de 2026 se celebró audiencia de determinación de cumplimiento de pena sustitutiva, conforme al artículo 34 inciso segundo de la Ley N°18.216, respecto del amparado. En dicha audiencia, y atendida la imposibilidad material de ejecutar la pena de expulsión, según lo informado por el Ministerio del Interior, el tribunal acogió la solicitud de la defensa y resolvió sustituir la pena privativa de libertad por la sustitutiva de libertad vigilada intensiva por igual término que la pena corporal originalmente impuesta, fijó condiciones específicas de cumplimiento, ordenó su supervisión por el Centro de Reinserción Social de Castro y dispuso la presentación del condenado dentro del plazo de cinco días. Refirió que, no obstante, lo resuelto, el tribunal agregó en la parte resolutiva que el imputado “quedará privado de libertad hasta que transcurran los plazos que tiene la Fiscalía para eventualmente presentar recursos”, señalando además que “en caso de confirmarse lo resuelto por el Tribunal, se ordenará la libertad del imputado”. Agregó que, en virtud de dicha declaración, Ortega Durán permanece hasta la fecha privado de libertad en el CP Puerto Montt, pese a existir una resolución judicial vigente que sustituyó expresamente el cumplimiento efectivo de la pena por una sustitutiva en libertad, sin que ex

Fundamentos

considerando: Primero: Que, el recurso de amparo constituye jurídicamente una acción cautelar, de índole constitucional, cuyo contenido específico es el requerimiento de tutela jurisdiccional frente a privaciones de libertad ambulatoria con infraccióń de lo dispuesto en la Constitucióń o en las leyes, frente a amenazas arbitrarias o ilegales al ejercicio de dicha libertad, y frente a privaciones, perturbaciones o amenazas a la seguridad individual y sin que importe el origen de tales atentados. Segundo: Que el objeto de la presente acción dice relación con determinar si la resolución dictada el 26 de febrero de 2026, en la audiencia celebrada por el Juzgado de Garantía de Castro en la causa RIT 2170-2024 RUC 2401070199-2, que mantuvo la privación de libertad del amparado, lo hizo de forma ilegal o arbitraria, vulnerando la garantía del artículo 19 N°7 de la Constitución Política de la República. Que, el recurrente afirma la ilegalidad y arbitrariedad de la resolución, debido a que el fundamento entregado por la Jueza para mantener la privación de libertad radicó en que la Fiscalía podía presentar eventualmente recurso en contra de la decisión tomada en orden a sustituir su pena corporal por la libertad vigilada intensiva, otorgándole a su decisión un efecto suspensivo no consagrado en la normativa procesal. Por su parte, la Jueza recurrida dijo que la defensa, durante la audiencia del 26 de febrero no planteó un debate relativo a la prisión preventiva que pesa sobre el imputado, agregando que la decisión de otorgar la sustitutiva de libertad vigilada intensiva al amparado fue apelada por el Ministerio Público, por lo que la sentencia no se encuentra firme y ejecutoriada. Tercero: Que, escuchados los audios de la audiencia celebrada el 26 de febrero de 2026, efectivamente consta que al final de la resolución que otorga la libertad vigilada intensiva, indica la Jueza a quo que: “(el imputado) va a tener que quedar privado de libertad hasta que transcurran los plazos que tiene la Fiscalía para eventualmente presentar recursos… en caso de confirmarse lo resuelto por el Tribunal, se va a disponer la libertad del imputado que deberá presentarse en quinto día al CRS de Castro…”. Cuarto: Que, del tenor de lo resuelto, se observa que la privación de libertad se fundó en el eventual ejercicio recursivo procesal que pudiese realizar el ente persecutor, agregando que dispondrá la libertad en caso de confirmarse lo resuelto. Esta justificación de la privación de libertad, no se ajusta a derecho, en cuanto a que no existe un efecto suspensivo en la resolución dictada, en conformidad al artículo 368 del Código Procesal Penal. Quinto: Por otra parte, el artículo 5° del mismo Código establece expresamente que las medidas privativas o restrictivas de libertad sólo se pueden aplicar en los casos y en la forma señalados por la Constitución y las leyes, no existiendo justificación alguna para mantener la privación de libertad solamente fundamentado en el event

Fallo

Por tanto, en base a estos fundamentos, y lo establecido en el artículo 21 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, sobre Tramitación y Fallo del recurso de amparo, se acoge la acción constitucional interpuesta por el abogado defensor Alexander Streinesberger Bayona, en favor de Iberson Isaac Ortega Durán en contra del Juzgado de Garantía de Castro, y en consecuencia, se deja sin efecto la resolución del 26 de febrero de 2026 dictada por dicho tribunal, sólo en cuanto mantuvo la privación de libertad, debiendo darle orden de libertad en esta causa, para que comience el cumplimiento de su pena sustitutiva, en los términos indicados en la sentencia. Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad. Rol Amparo N° 92-2026.-

Texto Completo (Preview)

Puerto Montt, seis de marzo de dos mil veintiséis. Vistos: A folio 1 compareció el abogado defensor Alexander Streinesberger Bayona, quien interpuso recurso de amparo en favor de Iberson Isaac Ortega Durán, imputado/condenado en causa RUC 2401070199-2, RIT 2170-2024, del Juzgado de Garantía de Castro, en contra de la resolución pronunciada el 26 de febrero de 2026 por el Juzgado de Garantía de Ca