BARRAZA/SEGUNDO JUZGADO DE LETRAS EN LO CIVIL DE ANTOFAGASTA

Hechos

VISTOS: Que comparece Luis Javier Morales Santana, abogado, en representación de Yenny Barraza Vargas, en autos caratulados “BARRAZA/TRIVICK” causa Rol N°C-3169-2025, del 2 Juzgado de Letras de Antofagasta, quien interpone recurso de hecho en contra de la resolución de fecha 12 de enero del presente año, que denegó la apelación subsidiaria interpuesta respecto de la resolución de 6 de enero del mismo año, la cual había rechazado la solicitud de fijar nuevo día y hora para audiencia de percepción de prueba, debiendo haberlo concedido, conforme en derecho corresponda. Informa el Segundo Juzgado Civil de esta ciudad, al tenor del recurso. Se trajeron los autos para dar cuenta. CON LO RELACIONADO Y

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que funda su recurso de hecho señalando que, la controversia se origina a propósito de una diligencia probatoria solicitada por la parte demandante en folio 2, consistente en la fijar audiencia de percepción de prueba conforme al artículo 348 bis del Código de Procedimiento Civil, con el objeto de exhibir e incorporar un mensaje de audio de WhatsApp enviado por la demandada. Esta solicitud fue proveída favorablemente en folio 4, ordenando que la percepción documental se realizara en la audiencia del comparendo decretado. Posteriormente, en el acta de audiencia de contestación y conciliación que consta en folio 16, se fijó nuevo día y hora para llevar a efecto la percepción documental vía Zoom, estableciendo como fecha el 6 de noviembre de 2025. Sin embargo, en dicha oportunidad solo compareció la parte demandante, quedando en rebeldía la demandada, según consta en el certificado respectivo, por lo que no se pudo llevar a cabo la diligencia. Ante ello, la actora solicitó nuevo día y hora para la audiencia de percepción, lo que fue acogido por el tribunal en folio 26, fijando la diligencia para el 27 de noviembre de 2025. En atención a que la prueba consistía en un archivo de audio digital, la parte demandante solicitó la custodia de un pendrive, el cual fue entregado al tribunal el 25 de noviembre de 2025, quedando debidamente certificado en autos. No obstante, en la audiencia realizada el 27 de noviembre de 2025, solo se dejó constancia de la percepción de determinados documentos, específicamente capturas de pantalla de WhatsApp, pero no se realizó la exhibición ni percepción del audio que había motivado originalmente la solicitud de audiencia. Sostiene que no fue posible efectuar dicha percepción debido a que no se notificó oportunamente a la demandada respecto de la custodia del dispositivo que contenía el audio, circunstancia que no quedó consignada en el acta. Asimismo, indica que el funcionario encargado habría señalado verbalmente la necesidad de solicitar nuevo día y hora para completar la diligencia pendiente. En razón de ello, la parte demandante solicitó nuevamente audiencia para la percepción del audio, petición que consta en folio 46. Sin embargo, el tribunal la rechazó en folio 47, señalando que ya se había realizado la audiencia respectiva conforme al acta de folio 38. Frente a esta resolución, la actora dedujo recurso de reposición con apelación en subsidio, argumentando que la negativa a fijar nuevo día y hora alteraba la sustanciación del juicio, puesto que impedía la rendición íntegra de una prueba oportunamente solicitada y decretada. Indica que el tribunal, en resolución de fecha 12 de enero de 2026, rechazó tanto la reposición como la apelación subsidiaria, fundando su decisión en que el acta de folio 38 se encontraba firme y ejecutoriada, y que en ella solo se había otorgado plazo al demandado para revisar el contenido del pendrive, sin que constara otorgamiento de nuevo plazo para acompañarlo ni

Fallo

Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en los artículos 203 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, SE ACOGE el recurso de hecho interpuesto por el abogado Luis Javier Morales Santana, en contra de la resolución de fecha 12 de enero del presente año, que no dio lugar al recurso de apelación subsidiario interpuesto en contra de la resolución de fecha 6 de enero del mismo año, dictada en autos caratulados “BARRAZA/TRIVICK” causa Rol N°C-3169-2025, del 2 Juzgado de Letras de Antofagasta. Ofíciese al Segundo Juzgado Civil de Antofagasta, a fin que disponga lo pertinente, elevando los antecedentes. Regístrese y comuníquese. Rol 98-2026 (Civil-Hecho)

Texto Completo (Preview)

Antofagasta, a veinticinco de febrero del dos mil veintiséis. VISTOS: Que comparece Luis Javier Morales Santana, abogado, en representación de Yenny Barraza Vargas, en autos caratulados “BARRAZA/TRIVICK” causa Rol N°C-3169-2025, del 2 Juzgado de Letras de Antofagasta, quien interpone recurso de hecho en contra de la resolución de fecha 12 de enero del presente año, que denegó la apelación subsidia