MP/PINTO

Hechos

VISTOS: Atendido el mérito de los antecedentes, lo expuesto por los intervinientes, compartiendo los argumentos del juez a quo, y teniendo además presente que con los antecedentes expuestos se puede concluir que existen presunciones fundadas de participación en el delito materia de la formalización en tanto existe la imputación directa de la víctima, quien sufre la sustracción vía sorpresa de su teléfono, corroborado por el hecho que este fue recuperado en poder del imputado, lo que sumado a que las circunstancias concurrentes permiten concluir que en la libertad del imputado existe un peligro para la seguridad de la sociedad, porque, además de lo violento que resulta ser la rapiña, el imputado actuó teniendo causas pendientes, una de la cuales por un delito de la misma naturaleza, en las que tenía cautelares en libertad, y teniendo además condenas previas, una por receptación con pena cumplida, lo que da cuenta de una profesionalización del delito atendida la reiteración, riesgo que no se elimina con el arraigo social alegado porque, primero este no se acredita en forma alguna, y segundo, porque el delito se cometió a una hora en que el imputado supuestamente debía estar trabajando, lo que es suficiente para fundar la decisión apelada. Y visto además lo dispuesto en los artículos 370 y siguientes del Código Procesal Penal y en la Ley 18.216, SE CONFIRMA la resolución de fecha dieciocho de febrero de dos mil veintiséis, que decretó la medida cautelar de prisión preventiva, respecto del imputado JAVIER ALEJANDRO PINTO PINTO. Rol 145-2026 (Penal)

Texto Completo (Preview)

/jvz ACTA DE AUDIENCIA Antofagasta, a veinticinco de febrero de dos mil veintiséis, ante la Primera Sala de esta Corte de Apelaciones, integrada por los ministros titulares Sr. Juan Opazo Lagos, Sr. Jaime Rojas Mundaca y el Abogado Integrante Sr. Marcelo Díaz Sanhueza, se llevó a efecto la audiencia para conocer el recurso de apelación deducido por la defensa penal pública, en contra de la resoluc