TICKETMASTER CHILE SPA/FERNÁNDEZ

Hechos

Visto y teniendo presente: PRIMERO: Que, comparece el abogado Luis Ernesto José Zurita Torres, en representación de Ticketmaster Chile SpA, quien deduce recurso de queja en contra del Juez Titular del Quinto Juzgado de Policía Local de Santiago, don Andrés Fernández Arriagada, por faltas o abusos graves cometidos al dictar la sentencia definitiva de veintiocho de octubre de dos mil veinticinco, en los autos sobre infracción a la Ley de Protección de los Derechos de los Consumidores y demanda civil de indemnización de perjuicios, caratulados “Martínez Borlando con Ticketmaster Chile SpA”, Rol N° 1621-M-2025. Expone que el querellante, don Rodrigo Martínez Borlando, accionó en su contra señalando haber adquirido dos entradas para el concierto del grupo “Aventura”, y que al momento de ingresar al evento se le impidió el acceso por cuanto los tickets habían sido utilizados por terceros, acusando una vulneración a la seguridad del servicio. Señala que, al contestar la demanda, su representada acompañó prueba técnica contundente consistente en el historial informático (logs) que demostraba que la "renominación" de las entradas -proceso necesario para transferirlas a un tercero- se realizó desde la propia cuenta de usuario del demandante, con sus credenciales y clave personal, horas antes del evento. Alega que esta circunstancia exime de responsabilidad a la ticketera, pues el deber de custodia de las credenciales recae en el usuario, conforme a los Términos y Condiciones aceptados. Sostiene que la falta o abuso grave del juez recurrido consiste en haber dictado una sentencia condenatoria omitiendo absolutamente el análisis de la prueba rendida por la defensa. Afirma que el fallo se limita a frases genéricas como "los documentos acompañados", sin especificar cuáles, y que ignora la prueba técnica que acreditaba que no hubo falla de seguridad en el sistema, sino una acción ejecutada desde la esfera de control del consumidor. Agrega que el sentenciador fundó su convicció

Fundamentos

considerando Quinto, se observa que el juez a quo expresa: "Que lo expuesto por la querellante, la respuesta por la querellada, los documentos acompañados por ambas, sumado a los dichos de la testigo doña Carolina Andrea Chepillo Roco permiten a este tribunal tener por cierto...". Acto seguido, en el considerando Sexto, concluye que la renominación de las entradas fue realizada por un tercero sin autorización, configurando una falla de seguridad. Sin embargo, el

Fallo

fallo se limita a frases genéricas como "los documentos acompañados", sin especificar cuáles, y que ignora la prueba técnica que acreditaba que no hubo falla de seguridad en el sistema, sino una acción ejecutada desde la esfera de control del consumidor. Agrega que el sentenciador fundó su convicción en la declaración de la testigo doña Carolina Andrea Chepillo Roco, testigo que había sido objeto de tacha por carecer de imparcialidad y cuyo testimonio no podía, por sí solo, desvirtuar la evidencia informática objetiva presentada. Concluye que la sentencia carece de la debida fundamentación exigida por la Ley N° 18.287, derivando en una condena injustificada al pago de una multa de 15 UTM y una indemnización total de $260.340 por daño emergente y moral, configurándose así un fallo arbitrario. Solicita se acoja el recurso, se invaliden las sanciones impuestas y se dicte sentencia de reemplazo rechazando la querella y la demanda civil. SEGUNDO: Que, informando el juez recurrido, don Andrés Fernández Arriagada, señala que tramitó la causa conforme a derecho. Indica que la sentencia fue dictada el 28 de octubre de 2025, tras la audiencia de rigor donde ambas partes ofrecieron prueba. Sostiene que dio cumplimiento al artículo 17 de la Ley N° 18.287, haciendo uso del principio de la sana crítica establecido en el artículo 14 de la misma norma, y que la multa y las indemnizaciones fueron aplicadas prudencialmente en consideración al mérito del proceso y a la infracción del artícul

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, veinticuatro de febrero de dos mil veintiséis. Visto y teniendo presente: PRIMERO: Que, comparece el abogado Luis Ernesto José Zurita Torres, en representación de Ticketmaster Chile SpA, quien deduce recurso de queja en contra del Juez Titular del Quinto Juzgado de Policía Local de Santiago, don Andrés Fernández Arriagada, por faltas o abusos graves cometidos al dictar