BANCO DE CRÉDITO E INVERSIONES/MATUS

Hechos

Vistos y teniendo presente: Primero: Que la parte ejecutante se ha alzado contra la resolución que rechazó la petición de decretar la ampliación del embargo y tener presente para la traba del mismo el inmueble de propiedad del deudor, conforme a lo dispuesto en el artículo 447 del Código de Procedimiento Civil. Segundo: Que el precepto citado establece que el acreedor puede concurrir al embargo y designar, si el mandamiento no lo hace, los bienes del deudor que hayan de embargarse, con tal que no excedan de los necesarios para responder a la demanda, haciéndose esta apreciación por el ministro de fe encargado de la diligencia, sin perjuicio de lo que resuelva el tribunal a solicitud de parte interesada. Tercero: Que, como puede apreciarse, la norma transcrita deja entrever que el embargo debe practicarse respecto de bienes que “no excedan de los necesarios para responder de la demanda” y que, en razón de ello, habría de guardarse una cierta proporción entre el monto del crédito que se cobra ejecutivamente y las especies que se embargan para con su producido cubrir ese monto. Esa labor el legislador la entrega en un primer momento al ministro de fe que practica la diligencia cuando da cumplimiento a la orden del N° 2 del artículo 443, especialmente cuando el acreedor que concurre a la diligencia le designa los bienes, y en último término al tribunal, de acuerdo al artículo 447, a solicitud de parte. Cuarto: Que en el caso de autos el ejecutante le señaló al tribunal un bien raíz de propiedad del ejecutado a fin de que se trabara embargo a su respecto y solicitó expresamente se lo dispusiera, de manera tal que no resulta procedente que se le niegue ahora el derecho a que continúe con los trámites propios del apremio dirigidos a realizar dicho bien, si no ha mediado la solicitud de parte interesada a que se refiere el artículo 447 del Código de Procedimiento, según se destacó al transcribir la norma en el motivo Segundo, para tratar de corregir la eventual desproporció

Fallo

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en la norma legal citada y en los artículos 186 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, se revoca la resolución de siete de abril de dos mil veinticinco, dictada por el Juzgado de Letras de Colina en la causa Rol N° C-6088-2024, y se declara en su lugar que se acoge la petición formulada por la parte ejecutante en lo principal de la presentación correspondiente al folio 5 del cuaderno de apremio y se tiene presente para el embargo los bienes allí singularizados y por acompañados los documentos indicados en el primer otrosí del mismo escrito. Comuníquese lo resuelto al tribunal a quo. N°Civil-9018-2025.

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, diecinueve de febrero de dos mil veintiséis. Vistos y teniendo presente: Primero: Que la parte ejecutante se ha alzado contra la resolución que rechazó la petición de decretar la ampliación del embargo y tener presente para la traba del mismo el inmueble de propiedad del deudor, conforme a lo dispuesto en el artículo 447 del Código de Procedimiento Civil. Segundo: Que el