RODOLFO ARTURO FORSTER DE LA BARRA C/ ARTURO CRISTIAN CORREA CUEVAS

Hechos

Vistos y oídos los intervinientes: Primero: Que en estos antecedentes, por resolución de nueve de febrero de dos mil veintiséis se rechazaron las medidas cautelares solicitadas por los querellantes y por el Servicio de Impuestos Internos, consistentes en arresto domiciliario total y arraigo nacional —en el caso de los primeros— y firma periódica y arraigo —en el caso del segundo—, estimándose suficientes por el a quo la citación y el apercibimiento del artículo 26 del Código Procesal Penal para garantizar los fines del procedimiento. En contra de dicha resolución dedujeron recurso de apelación los querellantes y el Servicio de Impuestos Internos, solicitando su revocación y que se decreten las medidas cautelares requeridas. Segundo: Que la resolución impugnada fundamentó el rechazo en la comparecencia voluntaria del imputado a la audiencia de formalización, en la antigüedad de la investigación y en la inexistencia de antecedentes que permitieran presumir un riesgo actual de incomparecencia, estimando suficientes las medidas ya vigentes. Tercero: Que, de los antecedentes expuestos en la formalización se desprende la imputación de múltiples delitos de significativa gravedad, entre ellos prevaricación de abogado, administración desleal y delitos tributarios previstos en el artículo 97 Nros. 4 y 5 del Código Tributario, atribuyéndose al imputado la percepción de sumas que, conforme a la imputación fiscal y querellante, ascienden a altas sumas de dinero, afectando a numerosas víctimas particulares y al Fisco. La naturaleza de los ilícitos por los cuales se encuentra formalizado el imputado, la pluralidad de hechos investigados y la cuantía de los montos involucrados permiten concluir, en esta etapa procesal, que constituyen antecedentes relevantes para ponderar la necesidad de cautela. Cuarto: Que la formalización marca un hito procesal cualitativamente distinto de la etapa investigativa previa, pues delimita de manera precisa los hechos atribuidos y sitúa al imputad

Fallo

Por tanto, no se advierte que tales medidas resulten desproporcionadas en relación con los fines del procedimiento ni con la situación procesal actual del imputado. Sexto: Que, por consiguiente, ponderados los antecedentes, esta Corte estima que la sola citación y el apercibimiento del artículo 26 del Código Procesal Penal no resultan suficientes, en el estado actual del proceso, para garantizar la comparecencia del imputado a los actos del procedimiento, configurándose la necesidad de cautela prevista en el artículo 155 del mismo cuerpo legal. Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 122, 139 y 155 del Código Procesal Penal, se revoca la resolución de nueve de febrero de dos mil veintiséis dictada por el 7° Juzgado de Garantía de Santiago, RUC Nro. 2010062794-K, RIT Nro. 20901-2020, por la cual se negó lugar a las medidas cautelares solicitadas por la parte querellante y el Servicio de Impuestos Internos y en su lugar se decide que se acogen tales peticiones pero sólo en cuanto se decretan en contra del imputado Arturo Cristián Correa Cuevas las medidas cautelares personales de arraigo nacional y obligación de firma mensual ante la unidad policial correspondiente a su domicilio, debiendo el tribunal disponer lo que corresponda para su cumplimiento. Comuníquese y devuélvase. Rol Corte Nro. 872-2026 (Penal) Resolución incluida en el Estado Diario de hoy.

Texto Completo (Preview)

CORTE DE APELACIONES SANTIAGO Santiago, diecinueve de febrero de dos mil veintiséis. Sala: Undécima Rol Corte: Penal-872-2026 Ruc: 2010062794-K Rit : O-20901-2020 Juzgado: 7º JUZGADO DE GARANTIA DE SANTIAGO Integrantes: los Ministros señorita Romy Grace Rutherford Parentti, señor Patricio Esteban Martínez Benavides y el Abogado Integrante señora Soledad Krause Muñoz Relator: Juan Pablo Lobiano Di