MÉNDEZ/BANCO DEL ESTADO D E CHILE

Hechos

Vistos: Que comparece don Germán Méndez Zurita, quien deduce recurso de protección en contra del Banco del Estado de Chile, denunciando una actuación que estima ilegal y arbitraria, consistente en la realización de un cargo por la suma de $480.000 en su cuenta corriente, el cual —según sostiene— no se encontraría justificado y correspondería a un doble descuento asociado a una transferencia electrónica previamente efectuada. Expone el recurrente que es titular, de una cuenta corriente mantenida en la institución recurrida, la cual utiliza habitualmente para el pago de remuneraciones y otros gastos derivados de su actividad económica. Señala que, con fecha 30 de mayo de 2025, efectuó una transferencia electrónica por la suma de $480.000 a la cuenta RUT de su trabajador Eliecer Carmona Jara, operación que tenía por objeto el pago de su remuneración mensual y que fue realizada a través de los canales electrónicos dispuestos por el Banco. Indica que dicha transferencia se reflejó contablemente en su cuenta el 2 de junio de 2025, oportunidad en que advirtió que, además del cargo correspondiente a la transferencia efectuada, apareció un segundo descuento por el mismo monto, identificado bajo la glosa “ajuste de transferencia de fondos”, lo que, a su juicio, configuraría un doble cargo por una misma operación. Añade que, atendido el saldo disponible que mantenía en su cuenta con anterioridad a los hechos, la disminución patrimonial producida no se condice con los movimientos que debieron registrarse, motivo por el cual desconoce y rechaza el cargo adicional efectuado. Señala que, al advertir dicha situación, efectuó reclamos formales ante el Banco recurrido, con fechas 6 y 9 de junio de 2025, sin que se le entregara una explicación satisfactoria ni se procediera a la restitución del monto descontado. Posteriormente, presentó un reclamo ante la Comisión para el Mercado Financiero, instancia en la cual el Banco informó que el cargo cuestionado correspondería a un ajuste c

Fundamentos

CONSIDERANDO PRIMERO: Que comparece don Germán Méndez Zurita e interpone recurso de protección en contra del Banco del Estado de Chile, denunciando como acto ilegal y arbitrario el registro de un cargo por $480.000 en su cuenta corriente, bajo la glosa “ajuste de transferencia de fondos (internet)”, el que —sostiene— importaría un “doble descuento” asociado a una transferencia electrónica realizada el 30 de mayo de 2025 a la cuenta RUT de su trabajador don Eliecer Carmona Jara. Señala que el 2 de junio de 2025 advirtió, además del cargo de la transferencia, un segundo descuento por el mismo monto, sin explicación suficiente ni restitución tras sus reclamos. Informando, la recurrida solicita el rechazo, sosteniendo que no existió doble descuento, sino una regularización contable: la transferencia del 30 de mayo habría sido abonada al destinatario, pero por un error de procesamiento no se cargó oportunamente en la cuenta de origen, por lo que luego se efectuó el cargo “ajuste” para regularizarla. Agrega que del análisis de cartolas se desprendería incluso la existencia de dos transferencias efectuadas en fechas consecutivas, cada una con su número de operación, y que la facultad de ajustar/regularizar se encontraría contemplada en cláusulas del contrato de cuenta corriente, concluyendo que la controversia es fáctica y contractual, impropia de esta acción cautelar. Asimismo, de los antecedentes acompañados por la institución bancaria en sede administrativa, se consigna la explicación de que el “ajuste” correspondería a una transferencia recibida en la cuenta de destino y no debidamente cargada en el origen al momento de ejecutarse, indicándose la diferencia de fechas de registro entre origen y destino (origen con fecha contable posterior; destino con movimiento del 30 de mayo), lo que la recurrida presenta como fundamento del ajuste/regularización. SEGUNDO: Que el recurso de protección constituye una acción cautelar de urgencia destinada a amparar el legítimo ejercicio de determinadas garantías constitucionales, frente a actos u omisiones ilegales o arbitrarios que produzcan privación, perturbación o amenaza actual o inminente, lo que exige, como presupuesto mínimo, que los hechos que lo sustentan se encuentren suficientemente establecidos y que la conculcación denunciada resulte apreciable de manera directa con los antecedentes aportados. TERCERO: Que, en la especie, el núcleo del conflicto radica en determinar la naturaleza y corrección del cargo por $480.000 bajo la glosa “ajuste de transferencia de fondos (internet)”: si se trata, como afirma el recurrente, de un doble cobro por una misma operación, o si corresponde, como sostiene el Banco, a una regularización/contabilización tardía de una transferencia efectivamente ejecutada que habría sido abonada al destinatario sin haberse debitado oportunamente en el origen, e incluso si existieron dos operaciones de transferencia en fechas cercanas. CUARTO: Que, sobre este punto, los antecedentes aco

Fallo

Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por don Germán Méndez Zurita en contra del Banco del Estado de Chile. Regístrese y archívese en su oportunidad. Redacción a cargo del abogado integrante Roberto Contreras Eddinger. Rol N° Protección-3475-2025 (pvb).

Texto Completo (Preview)

C.A. de Temuco. Temuco, seis de febrero de dos mil veintiséis. Vistos: Que comparece don Germán Méndez Zurita, quien deduce recurso de protección en contra del Banco del Estado de Chile, denunciando una actuación que estima ilegal y arbitraria, consistente en la realización de un cargo por la suma de $480.000 en su cuenta corriente, el cual —según sostiene— no se encontraría justificado y correspo