FLORES/SERVICIO DE VIVIENDA Y URBANIZACION II REGION

Hechos

VISTOS: Comparece Madelyn Karla Flores Castillo, interponiendo recurso de protección en contra de Serviu Región de Antofagasta, por haber dictado la Resolución Exenta N° 3324, de 9 de diciembre de 2025, mediante la cual se rechaza el recurso de reposición interpuesto por la recurrente y se mantiene la revocación de la asignación del inmueble ubicado en calle Florentino Novoa Saavedra N° 1100, block "C", departamento 43, comuna de Mejillones. Considera que dicha actuación es ilegal y arbitraria, atendido a que habría cumplido cabalmente con la obligación de residir en el inmueble que le fuera asignado, existiendo antecedentes que así lo acreditarían y que no habrían sido debidamente ponderados por la recurrida, vulnerando, con ello, el derecho de propiedad consagrado en el artículo 19, N° 24 de la Constitución Política de la República, por lo que solicita se deje sin efecto la resolución impugnada y se mantenga la asignación del referido inmueble. Informa la recurrida, al tenor del recurso interpuesto. Puesta la causa en estado, se trajeron los autos para dictar sentencia. CON LO RELACIONADO Y

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que la recurrente funda su acción exponiendo que, tras años de postulaciones infructuosas a diversos programas habitacionales, finalmente fue beneficiaria de un subsidio habitacional correspondiente al conjunto habitacional Los Chañares de la comuna de Mejillones, regulado por el D.S. N° 49 (V. y U.) de 2011, ocupando el inmueble asignado desde marzo de 2024, donde reside junto a su hijo menor de edad. Señala que Serviu efectuó tres fiscalizaciones en el conjunto habitacional los días 6 de mayo, 20 de mayo y 3 de junio de 2025, todas realizadas en horario comprendido entre las 19:00 y las 23:00 horas, tras las cuales, mediante Resolución Exenta N° 1858, de 23 de julio de 2025, se revocó la asignación del subsidio otorgado. Agrega que el 12 de agosto de 2025, interpuso recurso de reposición fundado en que sus ausencias durante las fiscalizaciones obedecieron a encontrarse trabajando en las dos primeras oportunidades y, en la tercera, acompañando a su madre a una atención médica. Indica que la reposición fue rechazada mediante la resolución recurrida, argumentándose que no se acompañaron antecedentes suficientes para acreditar sus dichos, pese a que en la tercera fiscalización fue efectivamente encontrada en el inmueble. Sostiene que la resolución impugnada resulta arbitraria, toda vez que dispone de abundante prueba que acredita el cumplimiento de su obligación de residencia, consistente en certificado de residencia emitido por la Junta Vecinal N° 15 Salvador Allende, declaración jurada de la secretaria del comité del conjunto habitacional, quien da cuenta de su participación en asambleas ordinarias y extraordinarias del condominio, y cinco declaraciones juradas de vecinas del mismo conjunto que atestiguan que la recurrente habita efectivamente en el inmueble desde marzo de 2024. Asimismo, explica que se desempeña como trabajadora independiente como banquetera, manteniendo un contrato de prestación de servicios con un club deportivo que le obligaba a permanecer fuera de su domicilio en los horarios en que se practicaron las fiscalizaciones, circunstancia que acredita mediante declaración jurada y contrato respectivo. Argumenta que al confirmarse mediante la resolución recurrida la revocación de la asignación del inmueble, se la priva ilegítimamente de su derecho de propiedad sobre el bien raíz que habita, no obstante cumplir con la obligación de residencia que el programa habitacional impone. Finalmente, solicita que se acoja el recurso y, en su mérito, se declare ilegal y arbitraria la Resolución Exenta N° 3324, de 9 de diciembre de 2025, dejándola sin efecto, y se ordene mantener la asignación del inmueble a favor de la recurrente, con costas. SEGUNDO: Que evacúa informe el Servicio de Vivienda y Urbanización Región de Antofagasta, solicitando el rechazo íntegro del recurso de protección deducido en su contra. Contextualiza que los Servicios de Vivienda y Urbanización constituyen instituciones autónomas del Estado,

Fallo

Por tanto, la decisión no fue antojadiza, sino el resultado de un procedimiento administrativo fundado en antecedentes concretos, descartándose la arbitrariedad alegada. NOVENO: Que, en relación con la alegada vulneración a la garantía fundamental del derecho de propiedad contemplada en el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República, cabe señalar que la recurrente no es titular del dominio sobre el inmueble ubicado en calle Florentino Novoa Saavedra N° 1100, Block "C", departamento 43, comuna de Mejillones, toda vez que el terreno donde se emplaza el conjunto habitacional es de propiedad de Serviu Región de Antofagasta, no habiéndose perfeccionado la transferencia del dominio a favor de la beneficiaria. En efecto, el recurso de protección deducido no puede prosperar sobre la base de una transgresión al derecho de propiedad, pues el problema planteado a esta Corte dice relación con una mera expectativa y no con un derecho de carácter indubitado. En consecuencia, no existiendo un derecho de propiedad indubitado susceptible de ser amparado por esta vía cautelar, no se verifica la vulneración de la garantía constitucional invocada. DÉCIMO: Que, con el mérito de todo lo razonado, y al no concurrir en la especie los presupuestos fácticos que hacen procedente la acción cautelar impetrada, esto es, la existencia de un acto u omisión ilegal o arbitrario que cause privación, perturbación o amenaza a un derecho garantizado por la Constitución, el presente recurso d

Texto Completo (Preview)

Antofagasta, a cinco de febrero de dos mil veintiséis. VISTOS: Comparece Madelyn Karla Flores Castillo, interponiendo recurso de protección en contra de Serviu Región de Antofagasta, por haber dictado la Resolución Exenta N° 3324, de 9 de diciembre de 2025, mediante la cual se rechaza el recurso de reposición interpuesto por la recurrente y se mantiene la revocación de la asignación del inmueble