CRUZ/BANCO DEL ESTADO D E CHILE

Hechos

Visto y teniendo presente: Primero: Que comparece el abogado Gustavo Eduardo Ávila Hermosilla, en representación de doña Loreto Andrea Cruz Cortés, quien deduce recurso de protección en contra de Banco Falabella, Tenpo Payments S.A. y Banco del Estado de Chile. Funda su acción en el acto que califica de ilegal y arbitrario, consistente en la negativa de los recurridos a restituir los fondos sustraídos fraudulentamente de sus productos bancarios y la persistencia en el cobro de créditos no contratados tras el robo de su teléfono móvil ocurrido el 2 de marzo de 2025. Sostiene que estas omisiones vulneran las garantías constitucionales de igualdad ante la ley y derecho de propiedad, consagradas en el artículo 19 números 2 y 24 de la Constitución Política de la República. Menciona como antecedentes que, tras el robo de su dispositivo, terceros realizaron operaciones no autorizadas: compras en comercios mediante la cuenta Tenpo por aproximadamente $ 3.500.000; solicitud de un crédito de consumo por $ 17.300.000, un avance en efectivo y transferencias en Banco Falabella; y traspasos a terceros en Banco del Estado de Chile. Agrega que Banco Estado y Tenpo suspendieron la restitución invocando la Ley N° 20.009, y Banco Falabella mantuvo el cobro de las cuotas. Pide se ordene dejar sin efecto los cobros y se disponga la restitución de los dineros. Segundo: Que, informando al tenor del recurso, la abogada de Tenpo Payments S.A. solicita su rechazo, alegando extemporaneidad y el cumplimiento de la normativa legal, habiendo ejercido las acciones del artículo 5 bis de la Ley N° 20.009 ante el Juzgado de Policía Local competente tras detectar que las operaciones se realizaron con el dispositivo habitual y claves de la usuaria. Por su parte, Banco del Estado de Chile solicita el rechazo, argumentando que su actuar se ajusta a derecho al haber obtenido autorización judicial del 3° Juzgado de Policía Local de Santiago para suspender el pago, existiendo juicio vigente. Finalmente

Fallo

Fallo y Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales establece que “se interpondrá ante la Corte de Apelaciones en cuya jurisdicción se hubiere cometido el acto o incurrido en la omisión arbitraria o ilegal que ocasionen privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales respectivas, o donde éstos hubieren producido sus efectos, a elección del recurrente, dentro del plazo fatal de treinta días corridos contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos, lo que se hará constar en autos”. Cabe considerar que el plazo para recurrir de protección está determinado de manera precisa en el Auto Acordado referido y tiene un carácter objetivo, sin que en su regulación quepa intervención a las partes, que podrían llegar a configurarse artificiosamente uno para recurrir. Ello se explica a partir del mismo texto del precepto en cuanto persigue como finalidad poner pronto remedio a los efectos que puede provocar a un derecho relevante y esencial de toda persona, un acto que puede reputarse como arbitrario o ilegal. Tal objeto justifica que el término para intentar el recurso de protección se cuente desde la fecha en que el interesado conoce del agravio, real o inminente, a sus derechos esenciales.  En el caso de autos, según lo reconocido por la recurrente en el libelo respectivo, tuvo conocimiento de las t

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, cuatro de febrero de dos mil veintiséis. Visto y teniendo presente: Primero: Que comparece el abogado Gustavo Eduardo Ávila Hermosilla, en representación de doña Loreto Andrea Cruz Cortés, quien deduce recurso de protección en contra de Banco Falabella, Tenpo Payments S.A. y Banco del Estado de Chile. Funda su acción en el acto que califica de ilegal y arbitrario, cons