/SALA II. CORTE DE APELACIONES DE ANTOFAGASTA

Hechos

Vistos y

Fundamentos

considerando: Primero: En el folio 1 comparece la abogada Sara Tapia González, defensora penal de confianza, en representación y a favor de don José Rubiel Díaz Restrepo, colombiano, condenado en causa RUC 2500497497-5, causa RIT 576-2025, del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Antofagasta, RIT 3752-2025 (ejecución) del Juzgado de Garantía de Antofagasta, interponiendo acción constitucional de amparo en contra de la resolución dictada el 19 de enero de 2026, en el Rol de Ingreso Corte 48-2026, por la Segunda Sala de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Antofagasta, integrada por los ministros titulares Sra. Jasna Pavlich Núñez, Sr. Jaime Rojas Mundaca y la Abogada Integrante Srta. Luisa Cortés Sánchez, que confirmó la resolución que denegó la concesión de la pena sustitutiva de Libertad Vigilada Intensiva, resolución que tacha de ilegal y/o arbitraria; solicitando que se deje sin efecto y en su lugar se disponga que se concede la referida pena sustitutiva, atendidos los fundamentos de hecho y derecho que pasa a exponer. Al efecto explica que el amparado fue condenado por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Antofagasta, dando por establecidos en el fundamento noveno los hechos probados, referidos al traslado de 34 kilos 50 gramos de una sustancia vegetal color café, la que practicada la respectiva prueba de campo dio coloración positiva a marihuana. Añade que, en la oportunidad pertinente, la defensa solicitó que la pena impuesta fuera sustituida por aquella establecida en el artículo 15 bis de la Ley 18.216, es decir, la Libertad Vigilada Intensiva, para lo cual se aportó una pericia psicosocial que recomendaba la imposición de la misma y, por su parte, el Ministerio Público no manifestó oposición, siempre que el tribunal estimara que se reunían los requisitos legales. Sin embargo, expresa que se desestimó la solicitud, por los fundamentos expresados en el en el considerando décimo sexto del

Fallo

fallo (que reproduce), ante lo cual la defensa interpuso recurso de apelación, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 37 de la Ley 18.216, por estimar que el amparado satisface todos y cada uno de los requisitos previstos en los artículos 15 y 15 bis de la Ley 18.216, especialmente, el elemento subjetivo. Se refiere largamente a los argumentos por los cuales resultaba procedente la citada pena sustitutiva. Sin embargo, como consta en el Rol de Corte Penal-48-2026, la Segunda Sala de la Corte de Apelaciones de Antofagasta confirmó lo resuelto, a través de la resolución impugnada por esta vía, en los siguientes términos: “VISTOS: Atendido el mérito de los antecedentes, lo expuesto por los intervinientes, compartiendo los argumentos de los jueces a quo, y visto además lo dispuesto en los artículos 370 y siguientes del Código Procesal Penal y en la Ley 18.216, SE CONFIRMA la sentencia de fecha veintinueve de diciembre de dos mil veinticinco, que no concedió la pena de libertad vigilada intensiva, respecto del sentenciado JOSÉ RUBIEL DÍAZ RESTREPO.” Sostiene que la misma es ilegal, por cuanto transgrede el deber de fundamentación establecido en el artículo 36 del Código Procesal Penal, toda vez no se expresa en forma suficiente las razones tenidas en vista para desestimar la petición de la defensa, pues en parte alguna se hace cargo sobre las especiales prevenciones planteadas por la defensa, no bastando con adherir o no a lo señalado por el tribunal inferior. Por lo se

Texto Completo (Preview)

C.A. Copiapó Copiapó, veintinueve de enero de dos mil veintiséis. Vistos y considerando: Primero: En el folio 1 comparece la abogada Sara Tapia González, defensora penal de confianza, en representación y a favor de don José Rubiel Díaz Restrepo, colombiano, condenado en causa RUC 2500497497-5, causa RIT 576-2025, del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Antofagasta, RIT 3752-2025 (ejecución) de