BAUTISTA/SERVICIO NACIONAL DE. MIGRACIONES CALAMA

Hechos

VISTOS: La comparecencia de Pablo Daniel Peñaloza Parra, abogado, por sí y a favor de don Joel Renzo Bautista Mamani, empleado, de nacionalidad peruana, cédula de identidad para extranjeros N°27.155.305-6, domiciliados en Quechereguas 559, comuna de Antofagasta, quien interpone acción de protección de garantías constitucionales en contra del Servicio Nacional de Migraciones, por la Resolución Folio N°2500100197640 de fecha 15 de octubre de 2025, que declara inadmisible su solicitud de Residencia Definitiva, por vulnerar dicho acto el principio de igualdad ante la ley, según el artículo 19 número 2 de la Constitución Política de la República, solicitando se restablezca el imperio del derecho, dejando sin efecto la referida resolución, con costas. El recurrido Servicio Nacional de Migraciones solicitó el rechazo de la acción. Puesta la causa en estado, se trajeron los autos para dictar sentencia. CON LO RELACIONADO Y

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que se señala que el recurrente, empleado, de nacionalidad peruana, ingresó al país como turista y estando dentro del país cambia su condición migratoria a residente temporario por visa otorgada para establecerse y desarrollar su proyecto de vida en Chile y tras el vencimiento de su visa solicitó el beneficio migratorio de residencia definitiva. Añade que posteriormente, con fecha 15 de octubre de 2025, el recurrente fue notificada de la Resolución Folio N°2500100197640 que no acoge a trámite la solicitud de residencia definitiva, derivando a residencia temporal señalando: “(…)Que, en virtud de los antecedentes analizados por esta autoridad, la persona extranjera no cumple con lo dispuesto en el artículo 65 N°4 del Decreto N°296, al contar con infracciones migratorias graves, requisito exigido para postular al permiso de Residencia Definitiva. (…)” Afirma que la notificación que se recurre es contraria a derecho, puesto que, no se especifica cuál es la sanción migratoria por la que

Fallo

se declara inadmisible la solicitud de residencia definitiva, ya que la misma solo se limita a señalar la causal considerada para declarar no acogida a trámite según el artículo 65 N°4 olvidando que dicho artículo, además, prevé letras comprendidas desde la “a” hasta la “e” careciendo la resolución de la debida fundamentación. Destaca que hay discrepancias porque el Servicio recurrido acogió a trámite la solicitud de residencia definitiva, y le dio curso a la solicitud, pero repentinamente cambia de manera drástica su decisión y notifica a la recurrente que ahora la solicitud de residencia definitiva es inadmisible, actuando en perjuicio y en desmedro del recurrente. Explica que el artículo 65 N°4 del Decreto N°296, establece la regla general en relación con que el plazo para postular a residencia definitiva es de 24 meses y procede en los numerales precedentes a desglosar periodos de residencia mayor atendidas las diversas sanciones migratorias. Indica que las partes sometidas al actual proceso constitucional están en una situación de asimetría y sujetas a procedimientos del Derecho Administrativo, teniendo la extranjera a su favor el principio de confianza legítima y se le aplica extensivamente el principio de que nadie puede contravenir sus propios actos y en el caso de marras le es aplicable dicho principio en cuanto el Estado dio tramite a su solicitud de fecha 28 de octubre de 2024, pues ha transcurrido más allá del plazo fatal del artículo 31 de la Ley 19.880, por lo

Texto Completo (Preview)

Antofagasta, a veintiocho de enero de dos mil veintiséis. VISTOS: La comparecencia de Pablo Daniel Peñaloza Parra, abogado, por sí y a favor de don Joel Renzo Bautista Mamani, empleado, de nacionalidad peruana, cédula de identidad para extranjeros N°27.155.305-6, domiciliados en Quechereguas 559, comuna de Antofagasta, quien interpone acción de protección de garantías constitucionales en contra de