BARRAZA/CRUZ BLANCA S.A.

Hechos

Vistos y teniendo presente: Primero: Que comparece Erwin Moller Rubio, abogado, quien interpone recurso de protección en favor de Claudio Maximiliano Barraza Hidalgo, en contra de Isapre Cruz Blanca S.A., por haber incurrido en un actuar que estima ilegal y arbitrario, consistente en otorgar una cobertura reducida y discriminatoria a las prestaciones de salud mental contempladas en el plan de salud del recurrente, manteniendo topes y porcentajes inferiores a los otorgados a prestaciones de salud física. Actuación que considera contraria al ordenamiento jurídico vigente, por cuanto desconoce la normativa legal aplicable y los principios de igualdad y no discriminación, vulnerando con ello los derechos fundamentales consagrados en el artículo 19 N°1, N°2, N°9, N°18 y N°24 de la Constitución Política de la República, motivo por el cual solicita el amparo jurisdiccional previsto en el artículo 20 del mismo cuerpo normativo. Expone que el recurrente es beneficiario de un plan de salud suscrito con anterioridad al 1 de marzo de 2022, el cual contempla restricciones específicas en la cobertura de consultas psiquiátricas, psicológicas y hospitalizaciones de salud mental, restricciones que se traducen en menores porcentajes de bonificación y topes anuales significativamente inferiores a los aplicables a prestaciones de salud física. Señala que, pese a la entrada en vigencia de la Ley N°21.331, destinada a garantizar un mismo trato entre prestaciones de salud mental y física, la recurrida ha mantenido dichas limitaciones, negándose a adecuar el plan a las nuevas exigencias legales. Indica que esta conducta resulta ilegal, por infringir una normativa de orden público que rige in actum los contratos de salud, y arbitraria, al carecer de justificación razonable para discriminar en razón de la fecha de celebración del contrato. Argumenta que dicha actuación afecta el derecho de propiedad del recurrente sobre los beneficios incorporales derivados del contrato, la igualdad ante l

Fallo

Por estas razones, solicita que se acoja el presente recurso y, en su mérito, se declare la ilegalidad y arbitrariedad del actuar impugnado, se ordene a la recurrida adecuar el plan de salud equiparando la cobertura de las prestaciones de salud mental a las de salud física, se disponga la restitución de las sumas indebidamente pagadas por el recurrente y se condene en costas a la recurrida. Segundo: Que comparece Daniel López Venturi, abogado, en representación de Isapre Cruz Blanca S.A., evacuando el informe requerido y solicitando el rechazo íntegro del recurso, por estimarlo improcedente y por no concurrir, a su juicio, acto ilegal ni arbitrario atribuible a su parte. Expone que el recurrente contrató libre y voluntariamente el plan de salud “3CTDE20016” el 8 de junio de 2017, manteniéndolo vigente, y que dicho instrumento, conforme al DFL N°1 de 2005 del Ministerio de Salud y a los Compendios de Instrumentos Contractuales, establece coberturas y topes por prestación y anuales, de modo que la pretensión recursiva se dirige, en realidad, a cuestionar el clausulado pactado y su vigencia. Señala que la Ley N°21.331 no contiene reglas específicas sobre su implementación en contratos de salud previsional ya vigentes, razón por la cual el legislador habría entregado su concreción al órgano técnico competente, esto es, la Superintendencia de Salud, cuyas potestades para interpretar administrativamente, impartir instrucciones generales y dictar órdenes se fundan en los artículos

Texto Completo (Preview)

San Miguel, veintiocho de enero de dos mil veintiséis. Vistos y teniendo presente: Primero: Que comparece Erwin Moller Rubio, abogado, quien interpone recurso de protección en favor de Claudio Maximiliano Barraza Hidalgo, en contra de Isapre Cruz Blanca S.A., por haber incurrido en un actuar que estima ilegal y arbitrario, consistente en otorgar una cobertura reducida y discriminatoria a las pres