HUERTA/SUÁREZ

Hechos

VISTO Y TENIENDO PRESENTE: 1°) Que en este procedimiento ordinario seguido ante el Tercer Juzgado de Letras de La Serena bajo el Rol C-509-2021 caratulado “Huerta con Suárez”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido por la parte demandada en contra la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de La Serena, de fecha siete de diciembre de dos mil veintidós, que confirmó el fallo de primer grado de veintiséis de mayo del mismo año, que acogió parcialmente la acción de cobro de pesos, ordenando a la demandada restituir las cuotas pagadas por el demandante por concepto del contrato leasing suscrito por aquella con el Banco de Chile. 2°) Que el recurrente sostiene en su arbitrio de nulidad sustancial, que la sentencia ha infringido los artículos 1610 N° 5° y 1611 del Código Civil, debido a que no se acreditó el consentimiento de su parte que autorice al demandante pagar la deuda que tenía, no estando éste autorizado para proceder al pago. Pide que se invalide la sentencia impugnada y se dicte sentencia de reemplazo que acoja la excepción de falta de legitimación activa promovida y se rechace la demanda y que, en consecuencia, no exista pronunciamiento de la excepción de prescripción acogida parcialmente, por ser incompatible con lo solicitado, con costas. 3°) Que el artículo 772 N°1 del Código de Procedimiento Civil sujeta el recurso de casación en el fondo a un requisito indispensable para su admisibilidad, como es que el escrito en que se interpone “exprese”, es decir, explicite en qué consiste y cómo se ha producido el o los errores, siempre que estos sean “de derecho”. 4°) Que versando la contienda sobre la procedencia del pago por subrogación efectuado por el actor sobre la deuda que tenía la demandada con una institución financiera, la exigencia consignada en el motivo anterior obligaba al impugnante a denunciar como infringidos aquellos preceptos que, al ser aplicados, sirven para resolver la cuestión contr

Fallo

fallo de primer grado de veintiséis de mayo del mismo año, que acogió parcialmente la acción de cobro de pesos, ordenando a la demandada restituir las cuotas pagadas por el demandante por concepto del contrato leasing suscrito por aquella con el Banco de Chile. 2°) Que el recurrente sostiene en su arbitrio de nulidad sustancial, que la sentencia ha infringido los artículos 1610 N° 5° y 1611 del Código Civil, debido a que no se acreditó el consentimiento de su parte que autorice al demandante pagar la deuda que tenía, no estando éste autorizado para proceder al pago. Pide que se invalide la sentencia impugnada y se dicte sentencia de reemplazo que acoja la excepción de falta de legitimación activa promovida y se rechace la demanda y que, en consecuencia, no exista pronunciamiento de la excepción de prescripción acogida parcialmente, por ser incompatible con lo solicitado, con costas. 3°) Que el artículo 772 N°1 del Código de Procedimiento Civil sujeta el recurso de casación en el fondo a un requisito indispensable para su admisibilidad, como es que el escrito en que se interpone “exprese”, es decir, explicite en qué consiste y cómo se ha producido el o los errores, siempre que estos sean “de derecho”. 4°) Que versando la contienda sobre la procedencia del pago por subrogación efectuado por el actor sobre la deuda que tenía la demandada con una institución financiera, la exigencia consignada en el motivo anterior obligaba al impugnante a denunciar como infringidos aquellos

Texto Completo (Preview)

Santiago, quince de marzo de dos mil veintitrés. VISTO Y TENIENDO PRESENTE: 1°) Que en este procedimiento ordinario seguido ante el Tercer Juzgado de Letras de La Serena bajo el Rol C-509-2021 caratulado “Huerta con Suárez”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido por la parte demandada en contra la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones d